Хотите вернуть похищенное — шестую часть планеты и всю недвижимость СССР на ней законному владельцу? Так создавайте городские Комитеты кредиторов граждан СССР, остальное уже закономерно как опереточные декорации из фанеры попадает в имитационно-симуляционном режиме клоунов этого бродячего цирка. Возврат власти и собственности хозяину Земли Русской становится закономерным и неизбежным после этого. А если хотите прозябать рабом и побирушкой у жулья под подошвой, то продолжайте делать то чем и занимаетесь сейчас. Конец будет скорый и неизбежно трагичный.
Восстановление конституционного порядка в СССР возможно только от уровня местного самоуправления советского народа. Все законные органы самоуправления СССР должны быть восстановлены, похищенное имущество граждан — возвращено по решениям советских судов. Кроме того, советские суды являются органами защиты прав граждан СССР. Вот один из наглядных примеров обращения в товарищеский суд города Чайковский гражданина СССР Максимова Сергея Петровича, который был заведомо незаконно привлечен к административной ответственности полицией РФ и имитационным судом РФ за то, что на праздник Сабантуй явился с несовершеннолетним сыном и они взяв напрокат двух лошадей прибыли верхом. Традиция участия всадников на таком празднике мусульман всем известна, но вот тут явился полицай и стал агрессивно требовать куда-то с ним пройти. Максимов поинтересовался в чем состоит его нарушение, предъявил свои документы и просил полицая также представиться. Полицай не смог сформулировать в чем именно состоит правонарушение и почему с ним надо куда-то пройти.
А через 2 месяца Максимова внезапно задержали сотрудники полиции, приковали наручниками возле входа в ОВД полиции, продержав так несколько часов в результате чего от переохлаждения он простудился и заболел. Никаких протоколов ему не предъявляли и объяснений не требовали, а повезли сразу в суд и там невзирая на вопиющие нарушения, признали факт (в кавычках) неповиновения сотруднику полиции. В чём именно состояло законное требование полицая суд так е не смог сформулировать, хотя требование согласно норме административного права должно быть только законным, а не любым от фонаря — что взбредет в голову сотруднику. Товарищеский суд города принял к производству жалобу на незаконно присужденные Максимову пять суток ареста. Направил копию определения лжесудье РФ Бурнышеву, как выяснилось его никто судьёй никогда не выбирал и не назначал, документы сфальсифицированы. https://voinru.com/2019/10/16/lozznij_sudij/
Лжесудья тут же убыл куда-то в отпуск. Оставшийся заместитель заперлась в совещательной комнате на несовместимый срок — на сутки или более. И потому на телефонные звонки не отвечала. Приставы разводили руками и ничего внятного сказать не могли на то что товарищеский суд явился рассматривать это дело по месту работы нарушителя — в здании горсуда. Остальное увидите сами из документов видеороликов и фотографий.
Ответчику (председателю якобы городского суда) была направлена повестка в суд настоящий — товарищеский, избранный как положено на открытом собрании избирателей — граждан СССР жителей города.
Состоялось заседание суда.
В связи с неявкой ответчика дело отложено на другую дату, но самое главное о правонарушениях в определении уже сказано при изложении позиции истца.
СЕКРЕТАРИАТ
ОБЩЕСТВЕННОГО ИЗБИРАТЕЛЬНОГО КОМИТЕТА ВОИНР СССР, SХХХ@VOINRU.COM, WWW.VOINRU.COM
ПРОТОКОЛ № 31/Х
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
Согласно Прилож. № 1-х _Москва_
(дата составления) (место составления)
Я, Уполномоченный по делам об административных правонарушениях Всесоюзного объединения избирателей народов России (СССР) — ВОИНР СССР, Смирнов Николай Иванович, действуя в интересах соблюдения конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан СССР – совладельцев имущества Советского Союза и носителей государственного суверенитета Союза ССР, на основании ст. 32 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях, ст. 49 КоАП РСФСР, рассмотрев материалы проверки по факту мелкого хищения чужого имущества, руководствуясь Законом СССР от 2 апреля 1990 г. N 1403-I «Об усилении ответственности за посягательства на национальное равноправие граждан и насильственное нарушение единства территории Союза ССР», составил настоящий протокол в том, что
УСТАНОВИЛ:
лицо, поименованное в Приложении № 1-х, при помощи обмана о своём якобы гражданстве Российской Федерации как бы образованной 12.12.93 г. на вроде бы всенародном голосовании за проект новой Конституции РФ, совершило мелкое хищение чужого имущества (имущества граждан СССР) путём мошенничества, чем нарушен запрет ст. 49 КоАП РФ и п. 3 Закона СССР 02.04.90 N 1403-I – активное противоправное действие в запрещенной в СССР организации (незаконном объединении граждан без образования юридического лица под чужим наименованием для введения в заблуждение – «Российская Федерация — Россия»).
Вымышленным основанием для якобы возникновения нового государства на территории союзной республики Российской Федерации – России, переименованной так Съездом народных депутатов РСФСР 21.04.92, названы ничтожные акты неуполномоченного лица, бывшего Президента РСФСР Б.Н. Ельцина, полномочия которого были прекращены на основании Заключения Конституционного Суда РФ и постановления Съезда народных депутатов РФ.
Голосование за проект новой конституции в 1993 году инициировано вопреки запрету действующей Конституции РСФСР 1978 года в редакции от 9, 10 декабря 1992 г.: «Полномочия Президента Российской Федерации не могут быть использованы для изменения национально-государственного устройства Российской Федерации, роспуска либо приостановления деятельности любых законно избранных органов государственной власти, в противном случае они прекращаются немедленно.» (ст. 121-6 Конституции РФ)
Согласно Заключению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 1993 г.: «Указ Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от 21 сентября 1993 г. N 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствует части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу третьему пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части второй статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б.Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 и 121.6 Конституции Российской Федерации.»
Ельцин Б.Н. лишен постановлением Съезда народных депутатов РФ полномочий Президента Российской Федерации до даты издания им последующих указов по подготовке и проведению голосования за проект новой конституции.
«Съезд народных депутатов Российской Федерации постановляет:
1. Оценить действия Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина как государственный переворот…
3. Признать все правовые акты, вышедшие за подписью Б. Н. Ельцина начиная с 20 часов 00 минут 21 сентября 1993 года, а также иные решения и акты, на них основанные, не имеющими юридической силы и не подлежащие исполнению на всей территории Российской Федерации.»
Голосование 12.12.93 показало, что вопрос о принятии проекта новой конституции отвергнут, а не принят, как об этом ложно сообщали тогда и продолжают сообщать ныне в СМИ РФ. Согласно опубликованному ЦИК РФ протоколу при голосовании «за» принятие проекта подано 32% голосов вместо предусмотренных более половины от списочного состава избирателей РФ. [1]
Более того, статьёй 6 так называемой Конституции РФ (93), предусмотрено правило, что «Гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом…». На дату голосования никаких федеральных законов не существовало, были законы СССР, законы РСФСР, законы РФ (с 21.04.92). Возникновение указанных федеральных законов невозможно принципиально, т.к. невозможно в обход ст. 6 возникновение избирателей РФ, которые должны быть уже гражданами РФ, избрание ими депутатов РФ, ибо допустимо избрание только граждан РФ, соответственно, невозможно принятие закона, означенного в ст. 6.
Утверждение лица о наличии у него гражданства РФ (93) является заведомо ложным, не соответствует действительности, направлено на обманное завладение чужим имуществом (мошенничество). Имуществом этим, согласно ст. 19 Закона СССР «О собственности в СССР», выступает общее имущество граждан Советского Союза (в форме государственного имущества), от имени которых и по поручению которых выступают органы самоуправления – советы народных депутатов СССР всех уровней или собственники общего имущества (граждане СССР) непосредственно. По соглашению между собственниками государственного имущества (гражданами СССР) оно может находиться в их общей собственности.
Лицо, представляясь гражданином Российской Федерации – России (93), осуществляет неправомерно, без установленных советским законом или договором оснований, пользование, распоряжение или присвоение имущества граждан СССР, недвижимости, недр, денежных средств от незаконной распродажи имущества граждан СССР, получения должностного оклада, якобы государственного служащего РФ, пенсий, пособий из средств, похищенных путем распродажи ресурсов СССР, утилизации промышленных объектов Советского Союза, незаконной передачи территории и т.п.
Мелким хищение признается, если размер похищенного не превышает один минимальный размер оплаты труда.[2] Для РФ установлен минимальный размер оплаты труда — 7 740 рублей СССР (с 1 июля 1993 г. ст. 1 Закона РФ от 14.07.1993 N 5432-1), что составляет по текущему курсу золота 7740 рублей СССР х 0,987412 грамм золота х 2642,60 рублей РФ = 20 196 252,52 рубля РФ. Иных легальных нормативно-правовых актов об изменении МРОТ для РФ не существует, т.к. в связи с государственным переворотом 21 сентября 1993 г.[3], утратой полномочий Президентом РСФСР Ельциным Б.Н. и прекращением работы советов народных депутатов всех уровней, во исполнение недействительных указов неуполномоченного лица, легально изменение МРОТ для РФ больше не производились. Следовательно, для целей определения размера мелкого хищения по ст. 49 КоАП РСФСР действует последний правомерный акт об установлении минимального размера оплаты труда — Закон РФ от 14.07.1993 г.
ХАРАКТЕР И ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ПРАВОНАРУШЕНИЯ:
Представляясь гражданином РФ 93, незаконной организации на территории СССР, лицо совершило «Действия по созданию объединений граждан, указанных в статье 1 настоящего Закона, а также активное участие в их деятельности», что влечет «наложение административного взыскания в виде штрафа в размере до десяти тысяч рублей СССР.», это эквивалентно в пересчете 9, 87412 кг золота или с учетом курсовой разницы – 26 093 349,51 условных денег в обороте – рублей организации «Российская Федерация – Россия».
Обман о наличии статуса гражданина РФ (93), поскольку он связан с завладением чужим имуществом стоимостью до одного МРОТ, квалифицируется как мелкое хищение, за что предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного. Возврату подлежит и само похищенное имущество или денежные средства.[4]
МЕСТО СОВЕРШЕНИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯ – указано в Приложении к настоящему Протоколу № 1-х.
ВРЕМЯ СОВЕРШЕНИЯ ПРОСТУПКА: указано в Приложении к настоящему Протоколу № 1-х.
К ПРОТОКОЛУ ПРИОБЩАЮТСЯ: подтверждающие изложенное документальные доказательства: фото и видео материалы, сообщения очевидцев, акты фиксации правонарушений, скриншоты, переписка, свидетельские показания, предостережения о недопустимости нарушения законов СССР накануне проступка.
С протоколом ознакомлен и мне разъяснены права и обязанности, предусмотренные основами законодательства Союза ССР и Союзных Республик об административных правонарушениях: «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства; при рассмотрении дела пользоваться юридической помощью адвоката, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведётся производство; обжаловать постановление по делу. Дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.»
ЛИЦО, ПРИВЛЕКАЕМОЕ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ____ _____ ______ _______
(подпись лица, в отношении которого возбуждено дело)
Административное дело будет рассмотрено – место и время рассмотрения административного дела будет сообщено дополнительно судебной повесткой.
КОПИЮ ПРОТОКОЛА О ПРАВОНАРУШЕНИИ ПОЛУЧИЛ:
___ _____ __ ____
(дата, подпись)
Протокол подлежит вручению привлекаемому лицу в электронном виде или на бумажном носителе, либо публичному извещению — опубликованию в средствах массовой информации. Протокол может быть обжалован в административном порядке — в Секретариат ОИК ВОИНР СССР или оспорен в судебном порядке — в районный городской народный суд СССР по месту жительства привлекаемого к ответственности лица.
Уполномоченный ВОИНР СССР
по делам об административных
правонарушениях
Смирнов Н.И.
Данные о лице, отметки о вручении и объяснения привлекаемого:
—
[1] Ст. 35 Закона РСФСР от 16.10.1990 N 241-1 «О референдуме РСФСР»).
[2] Законом РФ от 25.09.1992 N 3537-1 «О денежной системе Российской Федерации» установлена новая не обеспеченная золотом денежная единица рубль Российской Федерации. Законом предписано, что сообщения о выпуске в обращение банкнот и монет новых образцов, а также их описание публикуются Банком России в средствах массовой информации. Изъятие из оборота советских рублей и замена рублями РФ произведено решением Центрального банка Российской Федерации от 22 июля 1993 года об изъятии из оборота денежных билетов и банкнот образца 1961 – 1992 г. До этой даты был установлен минимальный размер оплаты труда в рублях СССР (ст. 1 Закона РФ от 14.07.1993 N 5432-1) равный 7 740 рублей. После этой даты он не менялся, МРОТ далее устанавливался неуполномоченными органами и лицами в запрещенных на территории СССР рублях РФ. http://voinru.com/2018/09/09/obrazets-protokola-o-melkom-hishhenii-st-49-koap-rf/ [3] Постановление Съезда народных депутатов РФ 24 сентября 1993 года. № 5807—I
[4] Не подлежат повторному привлечению к административной ответственности те из указанных лиц, кто уже привлечен на дату подписания настоящего общего протокола по индивидуальным протоколам других уполномоченных лиц СССР о том же нарушении.
===*===
НАПОМИНАЕМ, ЧТО ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПРИЁМ ЗАЯВЛЕНИЙ КАНДИДАТОВ В СУДЬИ ВСЕСОЮЗНОГО ТОВАРИЩЕСТКОГО СУДА, http://wp.me/p5dCkp-3ar
А ТАКЖЕ ПРИЁМ ЗАЯВЛЕНИЙ О ВКЛЮЧЕНИИ В СОСТАВ ВСЕСОЮЗНОГО КОМИТЕТА КРЕДИТОРОВ СССР И РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОМИТЕТЫ КРЕДИТОРОВ.
Делать это надо только по действующим советским законам и никак иначе. В ВОИНР проработали этот путь.
Регистрация участников собрания по выборам судей Всесоюзного товарищеского суда и регистрация кандидатов в судьи.
Кандидаты в судьи проходят конкурсный отбор и выставляются на голосование общего собрания граждан СССР. Юридическое образование не обязательно.
===*===
===*===
ВОИНР СССР
ПОЛОЖЕНИЕ
о товарищеских судах
(с изменениями на 1 октября 1985 года)
I. Задачи товарищеских судов и порядок их организации
Статья 1. Товарищеские суды — это выборные общественные органы, призванные активно содействовать воспитанию граждан в духе коммунистического отношения к труду, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения правил социалистического общежития, развития у них чувства коллективизма и товарищеской взаимопомощи, уважения достоинства и чести советских людей. Главное в работе товарищеских судов — предупреждение правонарушений, воспитание граждан путем убеждения и общественного воздействия, создания обстановки нетерпимости к нарушениям трудовой дисциплины, к любым антиобщественным поступкам. Товарищеские суды облечены доверием коллектива, выражают его волю и ответственны перед ним (статья в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Статья 2. Товарищеские суды на предприятиях, в учреждениях, организациях, высших и средних специальных учебных заведениях создаются по решению общего собрания трудового коллектива, коллектива студентов и учащихся (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Товарищеские суды в колхозах, в домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями или объединяемых уличными, квартальными и домовыми комитетами, а также в поселках и сельских населенных пунктах создаются по решению общего собрания членов колхоза, общего собрания, схода жильцов домов или граждан поселка, сельского населенного пункта с согласия исполнительных комитетов соответствующих Советов народных депутатов (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
В крупных коллективах товарищеские суды могут быть созданы в цехах предприятий, отделениях совхозов, бригадах колхозов и некоторых других подразделениях.
Товарищеские суды могут быть созданы в коллективах численностью не менее 50 человек. В отдельных случаях с согласия вышестоящего профсоюзного органа или исполнительного комитета соответствующего местного Совета депутатов трудящихся товарищеские суды могут быть созданы в коллективах численностью менее 50 человек.
Статья 3. В состав товарищеского суда могут быть избраны граждане, которые по своим деловым и моральным качествам способны успешно выполнять задачи, поставленные перед товарищескими судами. Каждый член товарищеского суда обязан проявлять высокую дисциплину и организованность, быть непримиримым к правонарушениям и антиобщественным поступкам, в своей деятельности строго руководствоваться законом.
Статья 4. Кандидаты в члены товарищеского суда выдвигаются партийными, профсоюзными, комсомольскими и другими общественными организациями, а также отдельными гражданами.
Списки кандидатов в члены товарищеского суда вывешиваются для всеобщего обозрения.
Статья 5. Товарищеские суды избираются открытым голосованием на общих собраниях (конференциях) трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, коллективов студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений, а также на общих собраниях, сходах граждан по месту жительства сроком на два года (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Собрания по выборам товарищеских судов созываются соответственно профсоюзными комитетами, исполнительными комитетами местных Советов депутатов трудящихся (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Оповещение о дне выборов товарищеского суда производится заблаговременно.
Граждане, участвующие в избрании товарищеского суда, вправе заявлять мотивированный отвод любому из кандидатов, а также выдвигать новых кандидатов. Вопрос об удовлетворении или отклонении отвода решается большинством голосов участников собрания.
Избранными в состав суда считаются лица, получившие большинство голосов по отношению к остальным кандидатам и более половины голосов присутствовавших на собрании.
Количество членов суда устанавливается собранием, однако их число не может быть менее пяти. Члены суда из своего состава избирают открытым голосованием председателя товарищеского суда, его заместителей и секретаря суда.
Избранным в состав товарищеского суда вручается специальное удостоверение органом, на который возложено руководство товарищеским судом.
Статья 6. Товарищеские суды не реже одного раза в год отчитываются о своей деятельности перед общими собраниями трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, коллективов студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений, общими собраниями, сходами граждан по месту жительства (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Члены товарищеского суда, не оправдавшие оказанного доверия, могут быть отозваны досрочно общим собранием, сходом граждан. Вопрос об отзыве обсуждается, как правило, в присутствии отзываемого члена товарищеского суда (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Член товарищеского суда считается отозванным, если за отзыв голосовало большинство участников собрания (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Освобождение от обязанностей члена товарищеского суда в случае увольнения его с работы или невозможности выполнять обязанности по состоянию здоровья либо по иным уважительным причинам производится профсоюзным комитетом или исполкомом соответствующего местного Совета депутатов трудящихся (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Избрание новых членов товарищеского суда взамен отозванных или выбывших по другим причинам производится в порядке, предусмотренном статьями 2 — 5 настоящего Положения.
II. Дела, рассматриваемые товарищескими судами
Статья 7. Товарищеские суды рассматривают дела:
1) о прогуле (в том числе отсутствии на работе более трех часов в течение рабочего дня) без уважительных причин, появлении на работе в нетрезвом состоянии, опоздании на работу или преждевременном уходе с работы и других нарушениях трудовой дисциплины; о недобросовестном выполнении работ либо простое вследствие недобросовестного отношения работника к своим обязанностям (пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года);
2) о несоблюдении требований по охране труда (технике безопасности, производственной санитарии, гигиене труда) и противопожарной охране, кроме случаев, влекущих уголовную ответственность;
3) об утрате или повреждении оборудования, инвентаря, инструментов, материалов и иного государственного или общественного имущества вследствие недобросовестного отношения лица к своим обязанностям, если это не влечет уголовную ответственность;
4) о самовольном использовании в личных целях принадлежащих государственному предприятию, учреждению, организации, колхозу, а также иной кооперативной и общественной организации транспортных средств, сельскохозяйственной техники, станков, инструментов, сырья и другого имущества, если эти действия не причинили указанным предприятиям, учреждениям и организациям существенного ущерба;
5) о распитии спиртных напитков на улицах, на стадионах, в скверах, парках, во всех видах общественного транспорта и в других общественных местах, кроме предприятий торговли и общественного питания, в которых продажа спиртных напитков в розлив разрешена исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов, о появлении в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;
о распитии спиртных напитков на производстве (на рабочих местах, в помещениях и на территории предприятий, учреждений, организаций) или о пребывании на работе в нетрезвом состоянии;
об участии мастеров, начальников участков, смен, цехов и других руководителей в распитии с подчиненными им работниками спиртных напитков на производстве или о непринятии ими мер к отстранению от работы лиц, находящихся в нетрезвом состоянии, либо о сокрытии случаев распития спиртных напитков или появления на работе в нетрезвом состоянии подчиненных им работников;
о приобретении самогона, чачи, араки, тутовой водки, браги и других крепких спиртных напитков домашней выработки;
о мелком хулиганстве, мелком хищении государственного или общественного имущества, мелкой спекуляции.
Примечание. Дела, перечисленные в настоящем пункте, направляются на рассмотрение товарищеского суда органами (должностными лицами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а материалы о правонарушениях, перечисленных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, — и администрацией предприятия, учреждения, организации. Материалы о совершенном впервые мелком хищении государственного или общественного имущества могут направляться на рассмотрение товарищеского суда администрацией предприятия, учреждения, организации с уведомлением о том прокурора;
(Пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года)
6) о совершенной впервые краже малоценных предметов потребления и быта, находящихся в личной собственности граждан, в случае, когда виновный и потерпевший являются членами одного коллектива.
Примечание. Дела, перечисленные в настоящем пункте, направляются на рассмотрение товарищеского суда органами внутренних дел, прокуратуры и судом.
(Пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года)
7) об оскорблении, клевете, побоях и легких телесных повреждениях, не повлекших расстройства здоровья, если эти деяния совершены впервые, о сквернословии;
8) о невыполнении или ненадлежащем выполнении родителями, опекунами или попечителями обязанностей по воспитанию детей; о недостойном отношении к родителям; о недостойном поведении в семье; о недостойном отношении к женщине;
9) о порче жилых и нежилых помещений и коммунального оборудования, о несоблюдении правил противопожарной безопасности;
10) о нарушениях правил внутреннего распорядка в квартирах и общежитиях, о спорах жильцов по использованию подсобных помещений, домовых служб, оплате коммунальных услуг, оплате расходов по текущему ремонту мест общего пользования;
11) о порядке пользования строениями, составляющими общую собственность двух или нескольких граждан, о разделе имущества колхозного двора и выделе из колхозного двора, о разделе имущества между супругами, при согласии спорящих сторон на рассмотрение дела в товарищеском суде;
12) о порче деревьев и других зеленых насаждений; о взыскании ущерба, причиненного мелкими лесонарушениями, совершенными впервые, если ущерб не превышает тридцати рублей по действующим таксам для исчисления размера взысканий за ущерб;
13) об имущественных спорах между гражданами на сумму до пятидесяти рублей, при согласии участников спора на рассмотрение дела в товарищеском суде;
14) о других административных правонарушениях, если органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, сочтут необходимым передать материалы на рассмотрение товарищеского суда для применения к правонарушителю мер общественного воздействия.
(Пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года)
Товарищеский суд может рассматривать также дела о впервые совершенных преступных деяниях, если они не представляют большой общественной опасности, если органы внутренних дел, прокуратура или суд в соответствии с действующим законодательством передадут такое дело на рассмотрение товарищеского суда (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Статья 8. Товарищеские суды не вправе рассматривать дела, по которым уже были вынесены приговоры, судебные решения, наложены дисциплинарные или административные взыскания или состоялось решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции.
III. Порядок рассмотрения дел в товарищеских
судах
Статья 9. Рассмотрение дел в товарищеских судах производится по месту работы, учебы или жительства нарушителя.
Статья 10. Товарищеские суды рассматривают дела:
1) по представлениям общих собраний трудовых коллективов предприятий, учреждений, организаций, коллективов студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений, профсоюзных комитетов, добровольных народных дружин по охране общественного порядка, групп и постов народного контроля, уличных, квартальных и домовых комитетов и других общественных организаций, общих собраний, сходов граждан по месту жительства (пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года);
2) по представлениям исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся и постоянных комиссий Советов (пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года);
3) по сообщениям государственных органов, руководителей предприятий, учреждений, организаций правлений колхозов и других должностных лиц, имеющих право налагать дисциплинарные взыскания, а также по материалам, переданным органами (должностными лицами), которым предоставлено право налагать административные взыскания (пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года);
4) по материалам, переданным судом, прокурором, а также следователем и органом дознания с согласия прокурора;
5) по заявлениям граждан;
6) по инициативе самого товарищеского суда.
Статья 11. Товарищеский суд рассматривает дела в срок до 15 дней с момента их поступления. Дела, перечисленные в пунктах 5 и 14 статьи 7 настоящего Положения, рассматриваются товарищескими судами в срок до 10 дней с момента их поступления. Время и место рассмотрения дела определяются председателем товарищеского суда, о чем граждане широко оповещаются (статья в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Статья 12. До рассмотрения дела в товарищеском суде в необходимых случаях должна производиться проверка поступивших материалов.
Руководители предприятий, учреждений и организаций, а также другие должностные лица и граждане обязаны по требованию товарищеского суда представлять необходимые по делу сведения и документы.
Председатель суда или его заместитель знакомит привлекаемого, потерпевшего и участников гражданско-правового спора с имеющимися материалами и, при наличии оснований для рассмотрения дела в товарищеском суде, устанавливает, кто должен быть вызван на заседание суда в качестве свидетелей. Привлекаемый к суду, потерпевший, а также участники гражданско-правового спора, рассматриваемого судом, имеют право ходатайствовать об истребовании дополнительных документов и вызове свидетелей.
При рассмотрении дела по месту жительства нарушителя товарищеский суд в необходимых случаях принимает меры, обеспечивающие участие в заседании товарищеского суда представителей коллектива, в котором работает или учится нарушитель (часть дополнена Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Статья 13. Заседания товарищеского суда и выполнение членами суда поручений, связанных с рассмотрением дела, проводятся в нерабочее время.
Дела рассматриваются публично в составе не менее трех членов товарищеского суда, однако во всех случаях число их должно быть нечетным.
Председательствующий и члены товарищеского суда не могут участвовать в рассмотрении дела, если кто-либо из них является потерпевшим, участником гражданско-правового спора, родственником потерпевшего, участника гражданско-правового спора или лица, привлеченного к товарищескому суду, свидетелем, а также при наличии иных обстоятельств, дающих основание считать, что председательствующий или члены товарищеского суда могут быть лично заинтересованы в исходе дела. В этих случаях они обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод председательствующему и членам товарищеского суда может быть заявлен лицом, привлеченным к товарищескому суду, потерпевшим и участниками гражданско-правового спора (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Вопрос об удовлетворении заявленного отвода или отказе в этом решается всем составом товарищеского суда, рассматривающим данное дело.
При разбирательстве дел в товарищеском суде лицо, привлекаемое к суду, потерпевший и участники гражданско-правового спора пользуются равными правами.
Товарищеский суд рассматривает имеющиеся материалы, заслушивает объяснения привлеченного, потерпевшего, участников гражданско-правового спора и свидетелей. Присутствующие на заседании могут задавать вопросы и выступать по существу рассматриваемого дела.
Товарищеский суд ведет протокол, который подписывается председательствующим и секретарем заседания.
Статья 14. Явка граждан по вызову товарищеского суда обязательна. Если привлекаемый к товарищеском суду, потерпевший или участник гражданско-правового спора не явится на заседание, суд должен выяснить причины неявки и, в зависимости от установленных обстоятельств, вторично назначить дело к слушанию. В случае вторичной неявки этого лица без уважительных причин товарищеский суд может рассмотреть дело в его отсутствие.
Статья 15. Товарищеский суд при рассмотрении дела и принятии решения руководствуется действующим законодательством, настоящим Положением и сознанием своего общественного долга. Решение товарищеского суда принимается большинством голосов членов суда, участвующих в рассмотрении данного дела, в условиях, исключающих постороннее воздействие на состав суда. В решении указываются время и место рассмотрения дела, наименование и состав товарищеского суда, данные о лице, в отношении которого рассматривается дело, содержание правонарушения или характер гражданско-правового спора, мотивы решения и доказательства, на которые ссылается товарищеский суд, определенная судом мера общественного воздействия или указание об оправдании, либо результаты рассмотрения гражданско-правового спора, а также срок и порядок обжалования решения.
Решение товарищеского суда подписывается участвующими в его вынесении — председательствующим и членами суда, объявляется публично и доводится до сведения коллектива. В необходимых случаях решение товарищеского суда может быть освещено в печати, по радио, телевидению и другими средствами массовой информации (часть дополнена Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Товарищеский суд при рассмотрении дела выясняет причины и условия, способствовавшие совершению нарушений трудовой дисциплины, мелких хищений государственного или общественного имущества, других правонарушений, и при наличии к тому оснований выносит определение, которое доводит до сведения трудовых коллективов, общественных организаций и должностных лиц. В определении указываются время и место его вынесения, наименование и состав товарищеского суда, данные о лице, в отношении которого рассматривается дело, конкретные обстоятельства, наличие которых создало благоприятную обстановку для совершения правонарушения, кому направляется копия определения. О принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений трудовой дисциплины, мелких хищений и других правонарушений, должностные лица и общественные организации обязаны сообщить товарищескому суду в месячный срок (часть дополнительно включена Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
IV. Меры общественного воздействия, применяемые
товарищескими судами
Статья 16. Товарищеский суд может применить к виновному одну из следующих мер воздействия:
1) обязать принести публичное извинение потерпевшему или коллективу;
2) объявить товарищеское предупреждение;
3) объявить общественное порицание;
4) объявить общественный выговор с опубликованием или без опубликования в печати;
5) наложить денежный штраф в размере до 10 рублей, если проступок не связан с нарушением трудовой дисциплины, а по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества, мелком хулиганстве и о других правонарушениях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 настоящего Положения, а также в иных, предусмотренных законом случаях, — штраф в размере до 50 рублей (пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года);
6) поставить перед руководителем предприятия, учреждения, организации вопрос о переводе виновного в нарушении трудовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством о труде на нижеоплачиваемую работу или о смещении на низшую должность;
7) поставить перед руководителем предприятия, учреждения, организации вопрос об увольнении в соответствии с действующим законодательством работника, выполняющего воспитательные функции или работу, связанную с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, если товарищеский суд с учетом характера совершенных этим лицом проступков сочтет невозможным доверить ему эту работу в дальнейшем.
Одновременно с применением к виновному установленных настоящей статьей мер воздействия товарищеский суд в случаях, предусмотренных законом, может поставить перед администрацией предприятия, учреждения, организации и профсоюзным комитетом вопрос о лишении виновного полностью или частично в соответствии с действующим законодательством премий, вознаграждений по итогам годовой работы и за выслугу лет, дополнительного отпуска за непрерывный стаж работы, льготной путевки в дом отдыха или санаторий, о переносе очередности на получение жилплощади, а также лишении звания «Ударник коммунистического труда (пункт в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Наряду с применением предусмотренных пунктами 1-7 настоящей статьи мер воздействия товарищеский суд может обязать виновного возместить причиненный неправомерными действиями ущерб на сумму до 50 рублей, если законодательством не установлен иной порядок взыскания ущерба.
По делам о мелких хищениях государственного или общественного имущества товарищеский суд во всех случаях должен обязать виновного полностью возместить причиненный материальный ущерб, установив срок исполнения такого решения; по делам о мелкой спекуляции — вынести решение о передаче предметов мелкой спекуляции в доход государства.
О результатах рассмотрения вопросов, предусмотренных пунктами 6, 7 и частью второй настоящей статьи, администрация предприятия, учреждения, организации обязана сообщить товарищескому суду в десятидневный срок со дня получения копии решения (часть дополнительно включена Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Статья 17. Товарищеский суд может ограничиться публичным рассмотрением дела и не применять указанных в статье 16 мер общественного воздействия, если виновный, чистосердечно раскаявшись, публично принесет извинение коллективу или потерпевшему и добровольно возместит причиненный ущерб.
В случае отсутствия оснований для осуждения товарищеский суд оправдывает привлеченное к ответственности лицо.
При рассмотрении имущественных или других гражданско-правовых споров товарищеский суд удовлетворяет заявленное требование полностью или частично или отказывает в нем.
В случае достижения примирения участников гражданско-правового спора, а по делам об оскорблении, клевете, побоях и нанесении легких телесных повреждений при примирении потерпевшего с привлекаемым товарищеский суд принимает решение о прекращении производства по делу.
Если дело рассматривалось по месту жительства нарушителя, товарищеский суд может довести свое решение до сведения трудового коллектива, коллектива студентов и учащихся или общественных организаций по месту работы, учебы нарушителя (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
По материалам, направленным органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, судом, прокурором, а также следователем и органом дознания с согласия прокурора, товарищеский суд обязан сообщить этим органам о результатах рассмотрения дела в 10-дневный срок (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Часть исключена Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года.
Статья 18. Если товарищеский суд при рассмотрении дела придет к убеждению о необходимости привлечения правонарушителя к уголовной или административной ответственности, он принимает решение о передаче материалов соответствующим органам (должностным лицам) (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Если правонарушитель является алкоголиком или наркоманом, товарищеский суд наряду с применением к такому лицу меры общественного воздействия ставит вопрос о его принудительном лечении в установленном законом порядке.
Если при рассмотрении имущественного или другого гражданско-правового спора товарищеский суд придет к выводу, что дело ввиду его сложности не может быть им разрешено, он передает дело в районный (городской) народный суд.
Статья 19. Решение товарищеского суда может быть обжаловано лицом, в отношении которого вынесено решение, потерпевшим и участниками гражданско-правового спора в течение десяти дней со дня вынесения решения в соответствующий профсоюзный комитет или исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся. Указанные органы, установив, что решение товарищеского суда противоречит действующему законодательству, настоящему Положению или обстоятельствам дела, отменяют решение и направляют материал в тот же товарищеский суд на новое рассмотрение, либо прекращают производство по делу (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Подача жалобы приостанавливает исполнение решения.
Статья 20. Решение товарищеского суда о возмещении причиненного ущерба, о наложении штрафа или ином имущественном взыскании должно исполняться в срок, указанный в решении. Товарищеский суд осуществляет контроль за исполнением своих решений. При неисполнении решения в установленный срок, а также для исполнения решения товарищеского суда о передаче предметов мелкой спекуляции в доход государства председатель товарищеского суда направляет дело народному судье, который после проверки представленных материалов и законности решения выдает исполнительный лист.
В случае незаконности решения товарищеского суда народный судья мотивированным постановлением отказывает в выдаче исполнительного листа, о чем сообщает товарищескому суду и соответственно профсоюзному комитету или исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся для рассмотрения вопроса об отмене решения товарищеского суда (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Средства, взысканные с лиц, подвергнутых штрафу, поступают в бюджет государства в порядке, установленном законом.
Решение товарищеского суда о наложении штрафа, не исполненное в течение трех месяцев со дня вынесения, исполнению не подлежит.
Статья 21. Решение товарищеского суда об объявлении предупреждения, общественного порицания или общественного выговора действует в течение года. Если лицо, в отношении которого товарищеским судом применена мера общественного воздействия, в течение года не совершило нового правонарушения или антиобщественного поступка, оно считается не подвергавшимся мерам общественного воздействия.
Товарищеский суд по ходатайству общественной организации, трудового коллектива, коллектива студентов и учащихся, общих собраний, сходов граждан по месту жительства, руководителя предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, по заявлению лица, привлекавшегося к товарищескому суду, а равно по собственной инициативе имеет право снимать меры воздействия и до истечения годичного срока. Принятые об этом решения доводятся до сведения коллектива (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
V. Руководство товарищескими судами
Статья 22. Руководство деятельностью всех товарищеских судов на территории районов, городов, районов в городах, поселков, сел осуществляется соответственно районными, городскими, районными в городах, поселковыми, сельскими Советами депутатов трудящихся (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
На предприятиях, в учреждениях, организациях, высших и средних специальных учебных заведениях работой товарищеских судов непосредственно руководят соответствующие профсоюзные комитеты (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
В колхозах, в домах, обслуживаемых жилищно-эксплуатационными организациями или объединяемых уличными, квартальными и домовыми комитетами, а также в поселках и сельских населенных пунктах работой товарищеских судов непосредственно руководят соответствующие местные Советы депутатов трудящихся и их исполнительные комитеты (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
В целях содействия исполнительным комитетам местных Советов депутатов трудящихся, профсоюзным комитетам в осуществлении руководства и контроля за деятельностью товарищеских судов, оказания товарищеским судам методической помощи, координации их деятельности, организации учебы и обмена опытом работы при исполкомах районных, городских (в городах без районного деления), районных в городах Советов депутатов трудящихся создаются общественные Советы по работе товарищеских судов (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Правовую помощь товарищеским судам оказывают органы юстиции, прокуратуры и суды.
Необходимыми законодательными материалами, справочной и научно-популярной юридической литературой товарищеские суды обеспечиваются исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов и профсоюзными комитетами предприятий, учреждений, организаций (часть дополнительно включена Указом Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года).
Статья 23. Техническое обслуживание товарищеских судов возлагается соответственно на администрацию предприятий, учреждений, организаций, жилищно-эксплуатационных организаций, правления колхозов, соответствующие исполнительные комитеты Советов депутатов трудящихся (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года). http://voinru.com/2018/09/03/tov-sud/
Товарищеские суды один раз в год представляют соответствующему исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся данные о числе и характере рассмотренных ими дел и о принятых мерах воздействия.
Статья 24. Председатели, заместители председателей, секретари и члены товарищеских судов, принимающие активное участие в рассмотрении дел и проведении профилактической работы в коллективах трудящихся, коллективах студентов высших и учащихся средних специальных учебных заведений, по месту жительства граждан поощряются исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов, профсоюзным комитетом или по их представлению администрацией предприятий, учреждений, организаций (часть в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 1 октября 1985 года):
объявлением благодарности;
награждением Почетной грамотой;
ценным подарком или денежной премией;
предоставлением дополнительного оплачиваемого отпуска сроком до трех дней; предоставлением льготной путевки в санаторий или дом отдыха.
Секретарь Президиума
Верховного Совета РСФСР Х. Нешков
Давайте повторим арифметику за второй класс применительно к нашей реальности. У нас есть три яблока красного цвета. Пусть цвет означает режим собственности — красные это общие яблоки. На них написаны все три совладельца — три имени. Они принадлежат трем братьям или сестрам, не важно. А зеленые яблоки пусть означают личные яблоки. На них подписанные именами этикетки наклеены. Васино, Петино, Мишино.
Общие — красные. Личные — зеленые.
Если мы возьмем одно яблоко общее, то оно так и останется красным, не позеленеет
И если сложим зеленые в кучку, то они не покраснеют от этого. А при отделении красного от кучки оно не позеленеет. Это всем очевидно?
Цвет не меняется, так и режим принадлежности яблок не меняется. Общие отдельно, а личные отдельно.
В чем тут разница? Она проста — красными яблоками распоряжаются все вместе а зелеными каждый своим отдельно и персонально. Бери своё и делай что хочешь, а вот с красными как договорились совладельцы, то есть у них договорный характер использования — по согласию всех совладельцев.
Если кто-то без спросу возьмет зеленое яблоко то это проблема одного — того чьё оно. Вот он и будет предъявлять претензию. А если возьмут красное, то сбегутся сразу все три владельца и станут отнимать обратно. Лучше не связываться.
Допустим, пришли три вора и украли три зеленых яблока. Теперь против одного вора будет один потерпевший. Один против одного.
А вот если один же вор украл 1 красное, то к нему придут сразу три. Расклад совсем иной. И если три вора сопрут по яблоку и не дай бог красному, то к каждому из них придут сразу три возвращать обратно.
Логично?
А теперь решаем проблему сепаратизма в СССР.
Поскольку воры сепаратисты растащили именно красные яблоки — общие, то последовательно к каждому из них придут все три брата-акробата. В нашем случае — 280 млн человек.
И какова же будет арифметика при этом? Мы проверили на примерах трех республик. Пошли в Армению и выяснили, что вся территория Армении окрашена именно красным цветом. Долю в общенародном имуществе СССР они не выделили и индивидуально зеленым свою территорию не сделали. Это грубая логическая ошибка. Привела она к тому, что у сепаратистов законно могут быть после оформления всех юридических тонкостей всего 240 кв км. 92 части из 93х Армении сепаратистов не принадлежат, а принадлежат остальным совладельцам СССР. Идем и забираем, а что ими дарить? За что? За разрушение нашей Родины? Сообщили благую весть правительству Армении. Полная тишина, возражений не поступило.
Далее сходили в ЛНР и выяснили что там и того менее — одна 186 часть может принадлежать населению Луганской области, а остальные — остальным гражданам совладельцам.
Далее Эстония — еще смешнее…
Интересные факты. Для справки: площадь Эстонии 45 226 км. Доля территории, которая может быть признана принадлежащей населению суверенной Республики — одна 219 часть, что составляет:224 кв км., или квадратик 15 на 15 км. Это плотность населения 5 830 чел на 1 кв км. Для сравнения — площадь Таллинна — 159,2 км²
То есть 60 км кв за пределами Таллинна хватает как раз на узкую велосипедную тропинку до граница Финляндии и в сторону Литвы и Латвии. А там уж на попутках в Европу как-нибудь доедут или дойдут.
Хотя есть уверенность, что часть жителей Эстонии скорее признают себя гражданами СССР чем согласятся на велосипедах до Финляндии пылить. Но если им суверенитет дороже, то ради бога — хозяин — барин. Дарить им наше имущество тоже не за что, если они не наши граждане а иностранцы по убеждению.
Вы арифметику поняли?
Если бы они сначала выделили свою долю в СССР и уж потом суверенизировались на ней, то у них бы была вся территория в целости. А поскольку они сначала суверенизировались, а потом стали репу чесать после писем воинр, то пусть ютятся на одной 93 тьей, одной сто восемьдесят шестой и одной двести девятнадцатой, а нам аренду платят исправно если злить не будут, а то мы им людоедов из Африки поселим или еще кого похуже. Право наше. Мы ж не Мать Тереза. Как к нам так и мы — строго по справедливости. Кто что заслужил тот то и получил.
Я писал ранее что статус гражданина СССР так же отличается от статуса граждан сепаратных республик, как римского патриция от рабов и плебса.
Остается только собрать достаточное число граждан СССР в единую организацию — ВОИНР СССР. И пойдем отнимать свои красные яблоки у жулья по периметру. Мало не покажется. Нам даже танк для этого не потребуется, тк закон на нашей стороне.
***
А не надо было клювом щелкать, когда их разводить на прелести сепаратизма начали. Сепаратист — кормилец антисепаратиста. Дурак всегда — тренер для умного. Берегите сепаратиста — он залог нашего благополучия. А то передумает и с ложкой за наш стол полезет, виляя охвостьем. Нет уж, умерла так умерла, гуляй Вася, в смысле Авас Тыыва Рыйвасович. За что боролись на то и напоролись.
Техслужбой сайтостроя Секретариата ОИК ВОИНР СССР создан уникальный инструмент, позволяющий поставить собственноручно подпись на полноценном документе прямо онлайн. Вместо бессмысленных кликов в разного рода петициях размещенных в сети, вы можете подписать документ и придать ему юридическую силу — распорядительного акта волеизъявления гражданина.
В чем тут разница?
Если вы кликаете в петициях, то никакого документа не возникает, а возникают не имеющие никакой силы и значения цифры и записи проголосовавших. Принимать их во внимание не станет ни единый суд ни единый чиновник. И правильно сделают, поскольку подписями участников петиции их клики не являются. А вот собственноручная подпись на бумажном или ином, для примера, магнитном носителей — является тем реквизитом, который придаёт юридическую силу документу.
Подчеркиваем — собственноручная подпись ВОИНР это не приравнивание к подписи, как электронная цифровая подпись, а именно собственноручная подпись гражданина. Просто инструмент подписания чуть сложнее чем гусиное перо или авторучка — это ваш ПК.
Подпись ставится мышкой методом написания на документе своих ФИО, даты и постановки обычной подписи (росчерка) — точно так как вы расписываетесь на любом документе. Сам такой подписанный Вами документ выдается Вам (сохраняется на ваш ПК) и сохраняется в архиве службы Секретариата. Ему присваивается исходящий и входящий номер. Он представляет собой уникальный код, повторить который невозможно, тк это Ваша уникальная подпись.
Повторить в точности свою подпись этим средством подписания документа — невозможно, как бы кто не старался. Именно уникальность вашей подписи и уникальность кода файла изображения документа защищает документ от подделки. Подтвердить подлинность документа можно по запросу в архив ВОИНР. Если кто-то попытается подделать такой ваш документ, то это у него не получится, поскольку записывается, кроме самого документа и подписи, и времени еще множество идентифицирующих признаков документа и того откуда и посредством каких средств он был подписан (браузер, система, ай-пи адрес, настройки компьютера версии программ и т.п.) Это всё в совокупности является уникальным способом документирования и позволяет проводить открытые документальные голосования, подписывать коллегиальные решения, участвовать в самоуправлении своего дома, квартала, района, города, области (местные референдумы) и страны в целом, при всенародном волеизъявлении.
То есть непосредственное самоуправление становится реальностью. И вот первая возможность воспользоваться на практике таким сервисом подписания документов. Вы уже знаете, что в РФ продолжается расхищение общенародной собственности граждан СССР — новая волна распродаж по подложным основаниям якобы государственной собственности несуществующего государства РФ (Конституция РФ 93 г. не принята при голосовании).
Поскольку такая распродажа касается граждан СССР, подписать распоряжение о запрете приватизации имеет право гражданин Советского Союза, проживающий в любой республике на территории СССР и даже за пределами территории Союза ССР. От места нахождения совладельца общего имущества права его не меняются. После подписания Распоряжения о запрете приватизации Вы должны защитить свой документ от изменения. Для этого вы конвертируете (преобразуете) файл сохраненного Вами подписанного документа из HTML в PDF.
После этого можете направить документ в адрес правительства РФ или иной самозваной сепаратисткой республики. Доказательства отправки (вручения) Распоряжения сохраните, поскольку это понадобится для предъявления в суде при рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину СССР самоуправным распоряжением его имуществом. http://voinru.com/2016/02/27/antiseparatistskaya-operatsiya-v-sssr/
***
Запретите приватизацию личной подписью совладельца имущества. А заодно и включить себя в Реестр кредиторов — граждан СССР.
Мы часто слышим и читаем о том, что захват и удержание власти народа осуществляется за счет массового оболванивая невежественного населения — охлоса.
Написаны даже пару книжек для разоблачения и еще больше для обмана и манипулирования. Инструкции обманщикам и их жертвам разлетаются нарасхват. Но то частности и мелкотемье, тк главный обман совершается при захвате власти народа именно в правовой сфере, а не на бытовом уровне.
О праве же у нас и ранее имели весьма смутное представление большинство населения СССР, тк им ввинтили зомбомраксизм разума вместо логики.
А сейчас и того более — шизофренировали окончательно общественное, с позволения сказать, мнение и с еще большего позволения — правосознание.
Потому думается, что именно с этого места — восстановления логики правосознания и нужно начинать исправление дела.
Логики рассуждений о праве никакой не будет без того чтобы человек не уяснил вначале субъектов, что издают обязательные акты — правила поведения (нормы права) и не понял кто выше а кто ниже и кто кому начальник, а кто кому уборщица. Или еще приводят пару — я начальник, ты дурак.
Лучше один раз показать и поставить точку в этом вопросе, а потом можно пойти далее.
Привожу субъектов нормотворчества, то есть тех кто пишет правила и акты права ими издаваемые.
Расположены субъекты и акты в определенной иерархии. И если между ними возникают противоречия, то применяется то правило которое издает начальник, а не то что издала уборщица.
Например, если народ (сумма граждан избирательного возраста) на референдуме или путем непосредственного изъявления воли — опросом или документальным волеизъявлением, установили правило о сохранении СССР, а некто ниже по статусу и уборщица для народа, установил правило о прекращении договора об СССР, то применяется первое и признается недействительным и не действующим второе.
Другой пример. Если законом установлено что минимальная оплата труда сто рублей, а работодатель платит девяносто, то действует первое правило и суд решит дело в пользу установленного законом, а не приказом директора ООО.
Казалось бы все просто и ясно, живи и радуйся. Однако мы сталкиваемся с непотребным — в нормативном акте написано одно самым главным начальником — народом, а на практике иное — грубое нарушение.
Некоторые и даже многие, а иногда и поголовно почти все, от такого несоответствия теряют дар логичного рассуждения и не могут отличить нарушение правила от правомерной перемены правила.
Такое стряслось и с советским народом-победителем. После того как он изъявил свою волю и установил правило о сохранении СССР, тк в СССР ему казалось пребывать естественно, а в сепаратных республиках неестественно и дискомфортно (внутренние и внешние войны, преступность, межнациональные конфликты, мародерство, разграбление общего достояния, потеря суверенитета и лишение безопасности граждан и тп), фактически он увидел грубейшее нарушение этого правила. А как восстановить его ума понять не хватает и охлос (бывший народом) погрузился в состояние спутанного сознания.
Теперь он уже не понимает, что такое право и кто тут начальник, а кто дурак. Сумасшествие это искусственно инспирированное и разоблачение его по силам и детям малолетним, тк люди уже рождаются с правильной логикой и отличают больше и меньше. А логика именно к этому и сводится — к сравнению больше или меньше или равно. Остальное лишь следствия этого понимания.
Выдавать меньшее за большее — спекуляция. Вот именно такими спекуляциями (расширениями части до размеров целого) и заняты незатейливые лгуны для захвата власти народа.
Примеры:
— подписание Беловежского сговора выдается за большее по юридической силе решение, чем итоги Всесоюзного референдума в СССР.
— указ президента-уголовника Ельцина № 1400 выдается выше по силе чем Конституция РСФСР и законы СССР и РФ.
— не принятая конституция РФ 93 года выдается за принятую, а не отмененная Конституция РФ в последней редакции выдается за отмененную.
— потом правила уже этой сфальсифицированной конституции 93 выдаются по силе еще меньше, чем законы РФ принятые подложной Госдумой.
— потом воля народа вообще подменяется волей партий (частей народа)
Вопреки конституционному положению о равенстве прав граждан, партийные граждане считаются более равными а внепартийные вообще по статусу и негражданами, если их лишили активного и пассивного избирательного права.
Теперь за них кандидатов для выборов назначают юридические лица — квазисубъекты, у которых по определению воли быть не может. Так как воля это психическое свойство, а партии и иные юрлица волей по определению не обладают. Они выступают ширмой и грязным покрывалом для организованных преступных сообщество по захвату власти и собственности народа, переименовавших себя партиями.
Каким же манипулированием тут пользуется криминал из Кремля? Простейшим — меньшее выдает за равное. Волю народа подменяет волей партий, а себя выдает партией и дело в шляпе. Никто почти и не заметил.
В логике такое невозможно проделать, так как имеются приёмы мышления для разоблачения такой лжи — так сказать Круги Эйлера для уяснения объемов понятий. Спросите у самого маленького что больше все люди страны или часть людей страны? Или равны ли пол яблока и целое яблоко по размеру? А уж тем более две сотых (численность членов партий) или сто сотых (численность избирателей).
Но почему у криминала хватает возможности ввинтить ложь, а у людей с неповрежденной логикой — не хватает возможности её вывинтить, хотя язык логики прост и доступен всем? Достаточно одного раза для опровержения лжи чтобы она рухнула, сколь бы грандиозно она не была обставлена декорациями кашерного драмкружка?
Пример
ВОИНР обращается ко всем региональным прокуратурам РФ с простым вопросом относительно толкования статьи 15 Конституции РФ, где предусмотрено, что международные договоры выше по силе чем законы РФ. И спрашивает — союзный договор об образовании СССР является международным для РФ или нет? И если является, то почему вы не надзираете за несоблюдением этого правила?
Вы небось думаете, что прокуратура стала спорить с этим, что и дитю ясно. Нет, не стала, а стала отвечать на те вопросы, что им никто не задавал. Следовательно, никакого заблуждения у прокуратуры не имеется, а имеется преступное нарушение закона и саботаж своих обязанностей.
Тогда проверили логику президента Тупина и спросили как граждане СССР — где наше имущество и где отчет о его использовании?
На что суетный воришка забился в щель, отвечать не стал, в лице переменившись до неузнаваемости, а его нанятые за краденные у граждан СССР, так сказать якобы госслужащие, перепинывая друг другу неудобный вопрос из одного министерства в другое, отписали бодряческой эпистолой, что де мол ваше имущество продал в приватизацию первый президент России (тот алкашка, что с моста падал и на сцене как петрушка отплясывал в угаре бодрящих паров этилового спирта. Никаким президентом он к тому часу бойкой распродажи уже не был согласно Конституции. Это было частное лицо без всяких полномочий, подлежащее привлечению к уголовной ответственности и расстрелу по приговору Военного Трибунала).
Значит с разоблачением лжи в министерствах и ведомствах, а так же в прокуратурах ничего не меняется. Может вы наивно догадываетесь, что дело в разоблачении лжи в глазах охлоса и нужно только ему рассказать правду и справедливость восторжествует?
Не тут -то было, и ему бесполезно, тк и он в курсе дела не хуже прокуроров и не хуже того карманника, что в Кремле пригрелся под заботливым оком балетмейстеров и режиссеров постановщиков. Всё уже давно народ знает и в теме про недействительность Беловежского соглашения и про танки по парламенту и про незаконно и как будет законно. Знает и про то, что народ на референдуме начальник, а та сволочь, что делает иначе чем он решил — уборщица.
А почему не делает, если знает? Почему не исполняет свой же закон, а исполняет закон кодлы криминальной? Тут как раз всё очень просто. Часть народа это криминал, часть конформистов-подражателей и часть честных людей с совестью.
Если вопросы привлечения к ответственности и наказания у криминала, то устанавливается именно криминальный режим общества и на закон всем положить три раза, диктует выгода. Выгодно ограбят, выгодно убьют, выгодно предадут и продадут три раза.
Если же вопросы привлечения к ответственности и наказания у людей честных в распоряжении, то устанавливается режим народовластия и строгой законности, а криминал и охлос будет поставлен в стойло, тк возникает народ. А народ уже начальник и спуску не даст когда взыскивать начнет. Так как у него характер суровый, он хозяин.
Переход из одного в иное состояние — от беззакония партОПГ к законности и власти народа возможен только путем образования людьми порядочными и совестливыми и законопослушными с сохраненной логикой, своих выборных судов. То есть это требует мужества и дисциплины самоорганизации.
И главное — осознания своей субъектности как гражданина СССР. Тут многие опять начинают путаться, где СССР, а где КПСС и отождествлять это или смешивать, что мол СССР без КПСС не бывает.
Разоблачим и эту нелепость. СССР — это Союз народов. Понятие Союз республик — ложно, тк республики это форма самоорганизации общества, а не самостоятельная сущность со своей волей к заключению сделок — союзов. Это такое же покрывало как партия. Мы говорим Ленин — подразумеваем партия, мы говорим партия, а подразумеваем — криминальное ОПГ по захвату власти народа насильственным путем. Мы говорим Путин, а подразумеваем партия (ЕР), мы говорим партия, а подразумеваем опять за рыбу гроши — криминальное ОПГ по захвату власти народа насильственным путем.
И только в сталинский период, когда мы говорим Сталин то подразумеваем репрессию криминальной партии и установление примата законной власти народа в его государственной оболочке довоенного и военного СССР.
Далее мы опять после смерти Сталина говорим про партия, партия, партия и хоп — «пианины» не досчитались, скоммуниздила общенародную собственность, вывески поменяла, сидит глаза пучит и молвит человеческим голосом: «Не хочу больше быть столбовою дояркою, а хочу быть царицей морскою».
Если от СССР отнять КПСС, то СССР остается как союз народов. А если от КПСС отнять СССР, то баба с возу — кобыле легче. Договора союзного как бы нет, а барахла чужого (граждан СССР не членов КПСС) куры не клюют. Грабь — не хочу, четверть века никак все разграбить не могут, хотя стараются до седьмого пота таскать отсюда туда, вагонами, пароходами, самолетами.
Потому и пришла пора спросить: откуда дровишки? Показывая при том на дворцы и счета в забуграми и в отечественном добугорье. То есть пора восстановить нарсуд по законам СССР, так как они вместо него смастерили себе отмывочную рогокопытную конторку и нарядили упитанных баб в балахоны — им только капюшоны еще и косу вручить осталось для отпугивания тяжущихся прихожан.
Но нас-то на мякине не проведешь, тк мы точно знаем кто начальник, а кто в черном халате уборщицы.
А теперь поменяйте декорации и вообразите — смоделируйте отношения после возникновения легальных выборных нарсудов СССР.
Чиновник — существо особое, будучи госслужащим он всякий свой шаг сверяет с законом, дабы его не нарушить по крайней мере явно и открыто, а делает это лишь тайно и скрытно, вуалируя законом и кивая на суд.
Сегодня вам приносят новые счета на ЖКХ и вы в большом удивляже — за что, откуда такие суммы?
— не согласны идите в суд, — отвечает контора,что нарисовала вам петлю на шею на платежке. Вы в суд и там тоже самое — отказать, оставить в силе.
Теперь вы один на один против всей государственной машины, что стоит на стороне вора из числа коммунальщиков, укравшего метр трубы отопления или водоснабжения или проводов 20 метров от столба к столбу и намалевавшего вам пятикратный тариф.
Не будете платить из вас душу вынут, опишут принудительно продадут, но долги погасят, а то и квартиру отберут и банкротом сделают.
А теперь новая ситуация. Твоей свободой воли больше не кормят волков.
Опять вор притаранил новую платежку и ухмыляется. А вы идете в райнарсуд, что избран по законам СССР. Он признает платежку покушением на хищение и отменяет. ВОР поскакал в свой плутинский суд и притарабанил оттуда решение, что вы ему должны. И теперь имеется два судебных акта, что долг есть и что долга нет, а это ,наоборот, он вам должен, а не вы ему.
И тут опять встает вопрос — чей закон выше. Это то с чего мы начинали. Кто тут начальник кому, а кто уборщица.
Согласно Конституции РФ 93 года законы Союза СССР выше по силе чем законы РФ. Согласно не отмененной Конституции СССР 77 года в редакции 90 года — тоже самое — законы СССР выше законов республик. Согласно Декларации о государственном суверенитете РСФСР — тоже самое, законы Союза выше. Согласно закону о международных договорах РФ, РФ — продолжатель СССР. Отсюда простой вывод, что судебный акт суда СССР выше по силе, чем суда РФ.
Прокуроры, как помните, станут помалкивать, тк им сказать нечего по такому поводу. А что судебные приставы не из того же теста, что прокуроры? Им предъявлено два исполнительных листа — казнить и помиловать и какой они станут исполнять? Опять перед ними конкуренция законов и как её преодолевать?
А судебному исполнителю нарсуда СССР преодолевать нечего — ему и так ясно, что тут имеет силу, а что нет. И на чью сторону станет общественное мнение, если видно что выборный нарсуд защищает интересы народа, а путинский интересы ОПГ?
Вот в этой точке и расходятся сразу криминал в одну сторону, а те у кого с мозгами хоть две извилины, но есть, подчиняться криминальному распоряжению не станут, тк вопрос попасть под раздачу нового нарсуда над ними висит в полный рост.
Но принудительное исполнение только в судах РФ передано службе судебных приставов, а в судах СССР нет, там судебный исполнитель есть продолжение самого нарсуда. Приходит взыскатель с судебным исполнителем, тот налагает арест и передает имущество самому взыскателю на хранение, объявляет торги и если никто не купил, то вещь ваша. А если купил, то деньги ваши.
Оспорить такое решение некуда, тк вышестоящих судов у райнарсуда пока нет. А их и не будет пока не будет местного райсовета и пока не возникнет областной совет, а уж он то и образует тот суд, что вправе отменять решения райнарсудов. А до того столько воды еще утечет, что или шах умрет или ишак издохнет. По крайней мере вам торопить процесс нет резона, как и райнарсуду тоже.
Пусть теперь областной совет народных депутатов вот те дуры в халатах и агитируют избирать, тк у них у всех на руках решения райнарсудов уже будут о конфискации имущества по закону СССР от 58 года о госпреступлениях — ст. 7.
Вот им то и надо *опу в горсть и орать на площадях и митингах, что есть мочи, про выборы в областной совет народных депутатов, тк иначе всё ж выметут все, что нажито непосильным трудом.
***
Учитывая все эти коврижки мы и запустили процесс формирования резерва судей и народных заседателей по законам СССР. А далее проведем обучение тестирование и дадим рекомендации для избрания их на местах на судейские должности территориальными отделениями ВОИНР СССР, там где они уже образованы.
Народ в нескольких городах сейчас с энтузиазмом выражает своё согласие стать в резерв на замещение судейских должностей в райнарсудах СССР.
Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.
И только после того как всё было разворовано до тла
Бастрыкин, от имени питерского ОПС, и в интересах правящей партОПГ,
вспомнил вдруг о верховенстве законов и суверенитете. Но для этого пришлось
многое переврать и перевернуть с ног на голову, дабы сохранить краденное.
Откуда ж прыть к нормотворчеству? Известно откуда — «пахан, слышишь, рубит, а я отвожу.»
Отвожу подозрения, что на присущем им жаргоне звучит как ширмование или ширмачество.
(Приёмы прикрытия места совершения кражи.)
Именно эти приёмы нас, как совладельцев ими похищенного, больше всего
и интересуют в данном случае. Так как без их разоблачения похищенного не вернуть.
Александр Бастрыкин понимает, что его предложение вызовет горячую дискуссию в обществе.
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» выдвинул броское предложение — изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.
Александр Иванович! В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет примат международного права в нашей стране рассматривался как незыблемое достижение, и целое поколение юристов, да и обычных граждан, выросло на осознании этого. Вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?
Александр Бастрыкин: Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы сказать несколько слов о недавно ушедшем от нас на 69 году жизни руководителе Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнике юстиции Анатолии Павловиче Короткове, с которым мы и разрабатывали эту, как я считаю, столь актуальную идею укрепления суверенитета нашего государства в правовом поле. Это был поистине мужественный и честный человек, высококлассный юрист старой гвардии. И именно благодаря его активной жизненной позиции, реализованы многие законодательные инициативы Следственного комитета Российской Федерации.
Анатолий Павлович скончался 24 марта 2015 года, практически находясь на боевом посту, стараясь, как настоящий русский офицер, до конца быть полезным людям и обществу. И лучшей памятью об Анатолии Павловиче Короткове могло бы стать воплощение в жизнь тех важных для российского законодательства и правовой теории и практики наработок, которые пока еще не реализованы.
Отвечая на заданный Вами вопрос, прежде всего, отмечу, что установление примата международного права над правом национальным, как базовую конституционную ценность правового государства еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли советники из США. И совсем не случайно то, что в докладе о проекте конституции, который был опубликован в Российской газете в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.
Все эти годы принцип верховенства международного права был настолько абсолютизирован, что вопрос о его пересмотре не поднимался ни в отечественной законотворческой деятельности, ни в науке, которая априори должна ставить под сомнение всё.
Между тем, за рубежом этот вопрос никогда не решался однозначно.
Если мы обратимся к теоретическому аспекту данной проблемы, то увидим наличие прямо противоположных взглядов.
Например, сторонники идеи примата внутригосударственного права (А.Цорн, В. Даневский, В. Кауфман и др.), основоположником которой традиционно считают Гегеля, признавали безусловный и абсолютный суверенитет государства, а противоречащие ему нормы международного права считали юридически ничтожными.
Последователи противоположного течения (Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, Ш. Руссо, Ф. Джессеп, Ж. Ссель) исходили из полного подчинения национального права праву международному. Ими существенно занижалось, а то и вообще отрицалось значение суверенитета государства. Предполагалось, что в процессе постепенного ограничения независимости государств последние будут объединяться и в итоге превратятся в единое высшее надгосударственное образование.
Позже эти идеи легли в основу происходившего в конце X, века объединения Европы. Опираясь именно на эти идеи, американские ученые после второй мировой войны обосновали теорию полного отказа от государственного суверенитета и создания и мирового государства и мирового права. Как писали ее основоположники М. Макдугал и М. Райзман, мировое государство будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания тоталитарных государств.
Но это все теория, а как дела обстоят на практике?
Александр Бастрыкин: Доктрина мирового государства и права, идея отказа от национального суверенитета, брошенная на благодатную почву идеологии борьбы с фашизмом и тоталитаризмом, после Второй мировой войны были быстро подхвачены американскими властями и фактически насильственно внедрены в государственно-правовую систему стран, потерпевших поражение в войне, – Германии, Италии, Японии. В последующем, на волне процессов евроинтеграции и глобализации эти идеи были преподнесены мировому сообществу как всеобщие ценности, и начали активно распространяться в европейских странах. В результате произошло то, что Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному.
А как эти «всеобщие ценности» реализуются в самих США?
Александр Бастрыкин: Если мы обратимся к статье 6 Конституции США, то увидим, что международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой. Но при этом, что очень важно, американская конституционно-правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые (реализация которых не требует изменения национального законодательства) и несамоисполнимые (которые предполагают изменение внутреннего законодательства). В случае, когда нормы международных договоров несамоисполнимы, они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, то есть, трансформированы и внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. То есть вопрос о противоречии между ними и национальным статутным правом даже не возникает.
В случае же конкуренции норм самоисполнимого международного договора и внутреннего американского закона с учетом их равной юридической силы применяется тот акт, который был издан позже. Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав несоответствующий ему внутренний закон. При этом формально государство остается участником международного договора.
Следует заметить, что вопрос о противоречии между нормами международного общего права и национального законодательства в Конституции США вообще не регламентируется. Он отдан на откуп судебной власти и на практике очень гибко решается с учетом национальных интересов.
Если же обратиться непосредственно к международно-правовым обязательствам США, примат которых эта страна последовательно навязывает другим государствам, то они по-прежнему сводятся к участию лишь в трех из девяти международных актах по защите прав человека (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенция против пыток 1984 г.). То есть американские власти не спешат ограничивать свой суверенитет многочисленными международными обязательствами.
А в каких еще странах не действует принцип верховенства международного права?
Александр Бастрыкин: В Великобритании, а также иных странах англо-саксонского права, конституции, акты которых близки к описанной мной американской модели.
В конституциях Норвегии, Финляндии, Швеции говорится о том, что нормы международного права для приобретения юридической силы обязательно должны быть имплементированы в национальное законодательство, а до этого приоритет имеет национальное законодательство.
В конституции Дании, Исландии этот вопрос вообще не урегулирован, но, как следует из отдельных конституционных положений, правовое регулирование ряда вопросов может осуществляться только национальным законом.
Приоритет национального права прямо установлен в Бразилии, Индии, КНДР.
Существуют ли какие-то особенности действия принципа приоритета международного права в странах, где он все же прописан в конституции?
Александр Бастрыкин: Даже в этих странах нормы международного права не применяются бездумно, вслепую. Как правило, в них предусмотрена тщательная, детальная предварительная проверка подписываемых и ратифицируемых актов международного права на предмет их соответствия национальным конституциям. Обычно такую предварительную оценку дает конституционный суд того или иного государства. Это сводит к минимуму последующее возникновение противоречий с национальным законодательством. Например, подобная процедура осуществляется во Франции, Венгрии, Италии, Болгарии, Испании, Румынии.
Если все так неоднозначно, то, какие, по Вашему мнению, должны быть критерии, определяющие разумное соотношение международного и национального права?
Александр Бастрыкин: Думаю, что указанные критерии, должны определяться с одной стороны и в первую очередь, исходя из реального положения государства на мировой политической арене, а во-вторых, с безусловным учетом его стратегических и геополитических интересов. Право не может существовать в абстрактном, придуманном мире, само по себе. Право создается и существует не ради, собственно, права. Это – инструмент регулирующего воздействия, который всегда наполнен определенным идеологическим содержанием – правовой идеей, которая, однако, всегда носит практический прикладной характер (в теории права это содержание определяется понятием «правовая идеология»).
Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать. Причем попытки внедрить в другие государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а наоборот, к росту противоречий между ними.
Посмотрите на сегодняшнюю «единую» Европу. Стала ли она процветающим и всеобщим «государством» после тотального объединения и глобализации? Многими, даже европейскими политическими деятелями, отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей в целом.
Интеграция очень часто является процессом полезным. Но она должна осуществляться не механически и волюнтаристически, а на основе стратегических интересов каждого участвующего в этом процессе государства и с обязательным учетом его национальных, исторических, идеологических, психологических и других особенностей. Эти особенности следует уважать, а не подавлять, тем более посредством международного права.
Что вы имеете в виду?
Александр Бастрыкин: В виду имеется и внедрение в законодательство стран Европы, а по сути, навязывание обществу разрешения на однополые браки; и легализация «легких» наркотиков и очень раннее и тоже почти принудительное, так называемое, «сексуальное воспитание» детей младших классов в некоторых европейских странах, разрешение на усыновление детей однополым семейным парам и осуществляемых под эгидой обеспечения прав человека. Активно пропагандируются и другие идеи, которые просто разрушают нравственные устои общества европейских государств.
С другой стороны, есть все основания утверждать, что понятие «национальный суверенитет», основанный на геополитических, экономических, исторических и мировоззренческих, предпосылках, – это вовсе не пустой звук. Вполне возможно, что мы еще не «доросли» до отказа от него в пользу так называемых общечеловеческих ценностей и, в частности, мирового государства и мирового права, так яро пропагандируемых американскими властями. Но вот что любопытно: сами американцы внедрять эти ценности у себя в стране совсем не торопятся.
Важно также, что сущностное содержание принципов международного права постепенно деформировалось на фоне эскалации политической напряженности. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, «недозволения» создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас.
К сожалению, иногда складывается впечатление, что ангажированы и Европейский Суд по правам человека, и другие международные судебные органы, которые, используя прецедентное право (то есть порядок, при котором по усмотрению суда в основу решения может быть положено другое решение, принятое по аналогичному делу, а может быть, создан и новый судебный прецедент, противоречащий ранее вынесенным) и откровенно схоластические приемы, односторонне и искаженно применяют положения международных актов.
Прав был уважаемый мной Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая особую роль в этом процессе Соединенных Штатов Америки.
А можете привести пример того, о чем Вы говорите?
Александр Бастрыкин: Пример? Пожалуйста! Вот один из последних примеров – дело «Катан и другие против Молдавии и России». По нему Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в нарушении прав 170 граждан Молдовы посредством упразднения в Приднестровье школ, где обучение шло на молдавском языке. При этом суд, указав на то, что Молдавия не контролирует эти территории, освободил ее от ответственности. Именно Россия, считает суд, которая фактически контролирует их, виновна в нарушении прав человека. Откуда Высокий суд взял факт контролируемости – непонятно. Да и кто особенно будет разбираться? Главное – осудить, а там – хоть не расцветай! Не хотелось бы, чтобы этот судебный прецедент, основанный на сформулированном в решении ЕСПЧ принципе «фактического контроля территории», был использован для оказания давления на Россию в связи с украинским конфликтом. Поэтому, безусловно, необходимо поставить правовые барьеры на пути подобных ангажированных решений. Это позволит обеспечить стратегические интересы России и национальный государственный суверенитет в правовой сфере.
Поэтому еще раз повторим: отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится с безусловной необходимостью вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического, идеологического, а в целом – государственного. Это так, потому что все перечисленные мною сферы пронизаны правом и процессом его реализации.
В ограничении суверенитета России международным правом Вы усмотрели правовую диверсию. Неужели все настолько серьёзно?
Александр Бастрыкин: Не секрет, что Конституция России, как я уже сказал, разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и иных западных представителей. Думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической упрощенной имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».
Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.
Естественным будет вопрос: почему же они в названной главе оказались?
Делалось это для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал искусственно «вцементировать» их в фундамент нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона. Собрание либо признает неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.
Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.
Кроме того, закон о Конституционном Собрании до настоящего времени не принят. Поэтому полагаю, что пора его подготовить. Тогда мы будем иметь необходимый механизм для обеспечения государственных интересов через реализацию соответствующих конституционных норм, в том числе и норм о соотношении международного и национального права. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы подкорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции.
Какие же поправки вы предлагаете внести в саму Конституцию?
Александр Бастрыкин: Первое – исключить из нее положения, согласно которым международное право составляет неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. «Правовая система» — это очень неоднозначное и сложное понятие. Достаточно заглянуть в любой «приличный» учебник по теории государства и права, чтобы убедиться в этом. Вне всякого сомнения, спорные понятия не должны вноситься в базисные статьи Конституции.
Второе – наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом и обязанностью проверки конституционности положений международного права, претендующих на роль регулятора внутригосударственных общественных отношений, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международной судебной инстанцией в отношении прав и законных интересов Российской Федерации. Если при этом будет установлено противоречие между нормами международного права и Конституции Российской Федерации, то Государственная Дума будет обязана денонсировать международный договор (в полном объеме или частично), внести изменения в национальное законодательство, которое было принято для имплементации нормы международного права, либо принять иные меры, направленные на устранение существующего противоречия.
В своем выступлении на итоговой коллегии Следственного комитета вы также упомянули о других проблемах международного права, которые нуждаются в корректировке. Можете более подробно остановиться на них?
Александр Бастрыкин: Далеки от совершенства и существующие правовые механизмы в области экстерриториального уголовного преследования компетентными правоохранительными органами России лиц, совершающих военные и другие преступления в том числе и против интересов Российской Федерации за рубежом.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует лишь порядок направления международного запроса о правовой помощи, в то время как в отдельных случаях возникает потребность в производстве российскими следственными органами ряда следственных действий или даже предварительного расследования в целом на территории иностранного государства. Существующие применительно к данной правоприменительной деятельности нормы международного права должны быть внимательно проанализированы, на их основе должны быть внесены необходимые коррективы во внутригосударственное законодательство.
Кроме того, требует решения вопрос о судебном органе, уполномоченном разрешать подобные уголовные дела.
Так, дело о фактах военных преступлений, совершенных на территории Южной Осетии, по которым материалы расследования проведенного Следственным комитетом России составляет более 500 томов, не было принято к производству ни одной международной судебной инстанцией.
В случае отсутствия безотлагательных мер подобная неблагоприятная ситуация может сложиться и по уголовным делам о военных преступлениях, совершенных на территории Донецка и Луганска.
Вы предлагаете создать международный суд по примеру Югославии?
Александр Бастрыкин: Возможны различные варианты, есть, как я уже отмечал, действующие международные судебные органы, например, Международный уголовный суд, учрежденный на основе Римского статута от 17 июля 1998 года, который не входит в состав ООН. Российская Федерация подписала данный статут, однако не ратифицировала его, вследствие чего не является его участником и это следовало бы сделать как можно скорее. Суд ООН в Гааге по сути не проявляет никакого интереса к судебному рассмотрению материалов по Южной Осетии. А ведь в них грузинская сторона обвиняется в том числе и в совершении геноцида!
Поэтому надо тщательно изучить вопрос либо о вхождении в состав какого-либо действующего суда, либо о создании нового международного судебного органа, уполномоченного рассматривать дела о воинских преступлениях, в том числе совершенных на территории Донецкой и Луганской областей Украины.
Александр Иванович! Вы верите, что все эти предложения будут реализованы? С учетом того, насколько фундаментальный характер носят они и какое сопротивление вызовут в определенных кругах общества?
Александр Бастрыкин: Я понимаю, с какими сложностями нам придется столкнуться. Но в это непростое время российское общество консолидировалось как никогда ранее, и думаю, в нем все отчетливее возникает осознание необходимости приведения некоторых положений Конституции РФ в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. И поэтому я верю в то, что последовательно, шаг за шагом, рано или поздно эти идеи воплотятся в жизнь в интересах обеспечения и защиты суверенитета нашей страны, ее благополучия, процветания и динамичного развития – и в соответствии с нормами международного права и в соответствии с нормами российского законодательства.
В этой связи хотел бы подчеркнуть: вне всякого сомнения, подписанные и ратифицированные Россией международные договоры должны соблюдаться и исполняться. Международное право содержит основополагающий принцип: pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Его общеправовая значимость для Российской Федерации – безусловна.
А вот положение, содержащееся в ст. 15 Конституции России, о том, что общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, – это положение должно быть из Конституции РФ устранено.
Почему?
Александр Бастрыкин: Если правовые нормы конкретных международных договоров, подписанных и ратифицированных конкретным государством, содержат конкретные права и обязанности конкретных государств, то понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права» – весьма, многозначное и понимаемые по-разному участниками международного общения, международной доктриной и практикой. Давайте откроем любой стабильный курс международного права.
Мы увидим, что различно количество правовых положений, которые теория и практика международного права рассматривает в качестве общепризнанных его принципов. Не все международники, ученые и практики, полагают, что принципы международного права должны иметь нормативное закрепление, т.е. являться конкретными нормами международного права. Более того, существует понимание того, что принципами международного права могут быть и идеи, взгляды, убеждения, не выраженные и незакрепленные в нормах международного права. Но идеи, взгляды и убеждения, доминирующие в различных государствах и обществах, как мы уже говорили, могут быть различными, а нередко и крайне противоположными. Поэтому совершенно неочевидно, что понимаемые таким образом принципы международного права должны быть базисными и общеобязательными положениями как в сфере международного, так и в сфере внутригосударственного права.
Что же касается понятия «правовая система», — то как мы уже отмечали, оно еще более аморфно. Процитирую одно из определений этого понятия из учебника по теории государства и права – «это вся правовая жизнь общества и государства, которая рассматривается через призму системности. Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая правовую организацию общества, целостную правовую «надстройку». Иными словами, правовая система – это объединение разнообразных юридических явлений». Спрашивается: разве можно столь неопределенные, едва ли не абстрактные понятия, закладывать в фундамент Конституции государства? Вот большинство стран мира и не закладывает.
Именно поэтому подобные весьма спорные положения не могут составлять конституционную основу Российского государства.
Наталья Козлова
источник http:/ /sledcom.ru/press/interview/item/920250/
=***=
Увлекшись чтением околонаучного бормотания Бастрыкина, не забудьте то, что он сам позабыл вначале сообщить. А это меняет дело и сказанное ровно до наоборот.
1. Конституция, о которой речь таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.
2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.
3. И даже при двух этих есть и еще более важный — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.
Таким образом, и статья 15 п. 4 Конституции РФ и ст. 74 Конституции СССР зеркально отражают одно и то же правило о верховенстве законов Союза над законами РФ, но с позиции двух сторон договора.
Подтверждение тому вы может видеть в Декларации о государственном суверенитет РФ, где декларируется тоже самое, что суверенитет РФ распространяется на все вопросы за исключением отнесенных к вопросам ведения или компетенции Союза СССР.
Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц), добрый молодец запускает льжу беспримерную и рассуждает так как будто этого всего нет и он вчера с луны упал вместе с конституцией РФ. А до него жизни на Земле не было. Были только сурикаты в норах по кличке Славяне. Речи, письменности, законов и государственности у них тоже не было и началось всё именно с нуля — введения Конституции РФ. Но потом по запарке поназаключали кривых международных договоров, при чем неизвестно кто, оно само видимо поназаключалось как-то. И теперь нужно это исправлять внесением изменений, т.к. то враги ту конституцию нам подсунули а мы все пьяные были и подмахнули, не разобравшись. Вот опохмелились через 22 года, в ум пришли, уняли дрожь в конечностях и исправим как надо.
Исправлять же предлагается уже не референдумом, так как ясно, что пошлют как обычно и вместо 31 процента придет 3,1 процента и то только за деньги, а неким несуществующим пока еще Конституционным Совещанием, про которое те самые враги народа озаботились и тиснули в свою вражескую проект-конституцию.
Можно было бы сказать, что сыщик просто в коме набубнел то интервью, если только не понимать криминальных целей оного дробномодца.
На самом деле речь идет о госпреступлении — о завершении госперворота в СССР — устранении той норма права, что делает их приватизацию и разбазаривание углеводородов строго уголовным преступлением, тк законы Союза не позволяют это делать с общенародной собственностью граждан СССР.
То есть по советским законам, что не отменены и являются частью правовой системы РФ, действия Бастрыкина квалифицируются как госизмена и покушение на государственный суверенитет СССР и РФ.
Именно такое нелепое толкование по-бастрыкински п. 4 ст. 15 как неотносимого к международному договору об СССР и порождает потерю суверенитета, поскольку предательским договорам с МВФ и НАТО Бастрыкин подчиняется, а международному договору об СССР — нет.
И кто тут главный враг народа и суверенитета? Кто положил страну под НАТО и МВФ? Кто лишил её финансового суверенитета, запустив чужие мировые деньги для вывоза, распродажи и хищения имущества из общенародной собственности граждан СССР?
Теперь, после растаскивания и при виде обрушения сарая РФ питерская ОПГ решила отвести от себя виновность в преступлениях — найти и подсунуть несуществующую причину уничтожения экономики СССР. Указать, что то советники США подсунули нам Конституцию.
А что они еще вам подсунули? Они своих воров-советников уже осудили за то, что те запускали руку в российскую приватизацию, а вы материалы прокуратуры США по Чубайсу под сукно спрятали и продолжили ещё 15 лет растаскивать чужое как своё. А теперь придумали залегендировать причину доведения страны до ручки приоритетом международного договора, с помощью выворачивания всего наизнанку.
Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.
И только после того как всё было разворовано до тла
Бастрыкин, от имени питерского ОПС, и в интересах правящей партОПГ,
вспомнил вдруг о верховенстве законов и суверенитете. Но для этого пришлось
многое переврать и перевернуть с ног на голову, дабы сохранить краденное.
Откуда ж прыть к нормотворчеству? Известно откуда — «пахан, слышишь, рубит, а я отвожу.»
Отвожу подозрения, что на присущем им жаргоне звучит как ширмование или ширмачество.
(Приёмы прикрытия места совершения кражи.)
Именно эти приёмы нас, как совладельцев ими похищенного, больше всего
и интересуют в данном случае. Так как без их разоблачения похищенного не вернуть.
Александр Бастрыкин понимает, что его предложение вызовет горячую дискуссию в обществе.
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» выдвинул броское предложение — изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.
Александр Иванович! В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет примат международного права в нашей стране рассматривался как незыблемое достижение, и целое поколение юристов, да и обычных граждан, выросло на осознании этого. Вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?
Александр Бастрыкин: Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы сказать несколько слов о недавно ушедшем от нас на 69 году жизни руководителе Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнике юстиции Анатолии Павловиче Короткове, с которым мы и разрабатывали эту, как я считаю, столь актуальную идею укрепления суверенитета нашего государства в правовом поле. Это был поистине мужественный и честный человек, высококлассный юрист старой гвардии. И именно благодаря его активной жизненной позиции, реализованы многие законодательные инициативы Следственного комитета Российской Федерации.
Анатолий Павлович скончался 24 марта 2015 года, практически находясь на боевом посту, стараясь, как настоящий русский офицер, до конца быть полезным людям и обществу. И лучшей памятью об Анатолии Павловиче Короткове могло бы стать воплощение в жизнь тех важных для российского законодательства и правовой теории и практики наработок, которые пока еще не реализованы.
Отвечая на заданный Вами вопрос, прежде всего, отмечу, что установление примата международного права над правом национальным, как базовую конституционную ценность правового государства еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли советники из США. И совсем не случайно то, что в докладе о проекте конституции, который был опубликован в Российской газете в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.
Все эти годы принцип верховенства международного права был настолько абсолютизирован, что вопрос о его пересмотре не поднимался ни в отечественной законотворческой деятельности, ни в науке, которая априори должна ставить под сомнение всё.
Между тем, за рубежом этот вопрос никогда не решался однозначно.
Если мы обратимся к теоретическому аспекту данной проблемы, то увидим наличие прямо противоположных взглядов.
Например, сторонники идеи примата внутригосударственного права (А.Цорн, В. Даневский, В. Кауфман и др.), основоположником которой традиционно считают Гегеля, признавали безусловный и абсолютный суверенитет государства, а противоречащие ему нормы международного права считали юридически ничтожными.
Последователи противоположного течения (Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, Ш. Руссо, Ф. Джессеп, Ж. Ссель) исходили из полного подчинения национального права праву международному. Ими существенно занижалось, а то и вообще отрицалось значение суверенитета государства. Предполагалось, что в процессе постепенного ограничения независимости государств последние будут объединяться и в итоге превратятся в единое высшее надгосударственное образование.
Позже эти идеи легли в основу происходившего в конце X, века объединения Европы. Опираясь именно на эти идеи, американские ученые после второй мировой войны обосновали теорию полного отказа от государственного суверенитета и создания и мирового государства и мирового права. Как писали ее основоположники М. Макдугал и М. Райзман, мировое государство будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания тоталитарных государств.
Но это все теория, а как дела обстоят на практике?
Александр Бастрыкин: Доктрина мирового государства и права, идея отказа от национального суверенитета, брошенная на благодатную почву идеологии борьбы с фашизмом и тоталитаризмом, после Второй мировой войны были быстро подхвачены американскими властями и фактически насильственно внедрены в государственно-правовую систему стран, потерпевших поражение в войне, – Германии, Италии, Японии. В последующем, на волне процессов евроинтеграции и глобализации эти идеи были преподнесены мировому сообществу как всеобщие ценности, и начали активно распространяться в европейских странах. В результате произошло то, что Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному.
А как эти «всеобщие ценности» реализуются в самих США?
Александр Бастрыкин: Если мы обратимся к статье 6 Конституции США, то увидим, что международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой. Но при этом, что очень важно, американская конституционно-правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые (реализация которых не требует изменения национального законодательства) и несамоисполнимые (которые предполагают изменение внутреннего законодательства). В случае, когда нормы международных договоров несамоисполнимы, они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, то есть, трансформированы и внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. То есть вопрос о противоречии между ними и национальным статутным правом даже не возникает.
В случае же конкуренции норм самоисполнимого международного договора и внутреннего американского закона с учетом их равной юридической силы применяется тот акт, который был издан позже. Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав несоответствующий ему внутренний закон. При этом формально государство остается участником международного договора.
Следует заметить, что вопрос о противоречии между нормами международного общего права и национального законодательства в Конституции США вообще не регламентируется. Он отдан на откуп судебной власти и на практике очень гибко решается с учетом национальных интересов.
Если же обратиться непосредственно к международно-правовым обязательствам США, примат которых эта страна последовательно навязывает другим государствам, то они по-прежнему сводятся к участию лишь в трех из девяти международных актах по защите прав человека (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенция против пыток 1984 г.). То есть американские власти не спешат ограничивать свой суверенитет многочисленными международными обязательствами.
А в каких еще странах не действует принцип верховенства международного права?
Александр Бастрыкин: В Великобритании, а также иных странах англо-саксонского права, конституции, акты которых близки к описанной мной американской модели.
В конституциях Норвегии, Финляндии, Швеции говорится о том, что нормы международного права для приобретения юридической силы обязательно должны быть имплементированы в национальное законодательство, а до этого приоритет имеет национальное законодательство.
В конституции Дании, Исландии этот вопрос вообще не урегулирован, но, как следует из отдельных конституционных положений, правовое регулирование ряда вопросов может осуществляться только национальным законом.
Приоритет национального права прямо установлен в Бразилии, Индии, КНДР.
Существуют ли какие-то особенности действия принципа приоритета международного права в странах, где он все же прописан в конституции?
Александр Бастрыкин: Даже в этих странах нормы международного права не применяются бездумно, вслепую. Как правило, в них предусмотрена тщательная, детальная предварительная проверка подписываемых и ратифицируемых актов международного права на предмет их соответствия национальным конституциям. Обычно такую предварительную оценку дает конституционный суд того или иного государства. Это сводит к минимуму последующее возникновение противоречий с национальным законодательством. Например, подобная процедура осуществляется во Франции, Венгрии, Италии, Болгарии, Испании, Румынии.
Если все так неоднозначно, то, какие, по Вашему мнению, должны быть критерии, определяющие разумное соотношение международного и национального права?
Александр Бастрыкин: Думаю, что указанные критерии, должны определяться с одной стороны и в первую очередь, исходя из реального положения государства на мировой политической арене, а во-вторых, с безусловным учетом его стратегических и геополитических интересов. Право не может существовать в абстрактном, придуманном мире, само по себе. Право создается и существует не ради, собственно, права. Это – инструмент регулирующего воздействия, который всегда наполнен определенным идеологическим содержанием – правовой идеей, которая, однако, всегда носит практический прикладной характер (в теории права это содержание определяется понятием «правовая идеология»).
Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать. Причем попытки внедрить в другие государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а наоборот, к росту противоречий между ними.
Посмотрите на сегодняшнюю «единую» Европу. Стала ли она процветающим и всеобщим «государством» после тотального объединения и глобализации? Многими, даже европейскими политическими деятелями, отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей в целом.
Интеграция очень часто является процессом полезным. Но она должна осуществляться не механически и волюнтаристически, а на основе стратегических интересов каждого участвующего в этом процессе государства и с обязательным учетом его национальных, исторических, идеологических, психологических и других особенностей. Эти особенности следует уважать, а не подавлять, тем более посредством международного права.
Что вы имеете в виду?
Александр Бастрыкин: В виду имеется и внедрение в законодательство стран Европы, а по сути, навязывание обществу разрешения на однополые браки; и легализация «легких» наркотиков и очень раннее и тоже почти принудительное, так называемое, «сексуальное воспитание» детей младших классов в некоторых европейских странах, разрешение на усыновление детей однополым семейным парам и осуществляемых под эгидой обеспечения прав человека. Активно пропагандируются и другие идеи, которые просто разрушают нравственные устои общества европейских государств.
С другой стороны, есть все основания утверждать, что понятие «национальный суверенитет», основанный на геополитических, экономических, исторических и мировоззренческих, предпосылках, – это вовсе не пустой звук. Вполне возможно, что мы еще не «доросли» до отказа от него в пользу так называемых общечеловеческих ценностей и, в частности, мирового государства и мирового права, так яро пропагандируемых американскими властями. Но вот что любопытно: сами американцы внедрять эти ценности у себя в стране совсем не торопятся.
Важно также, что сущностное содержание принципов международного права постепенно деформировалось на фоне эскалации политической напряженности. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, «недозволения» создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас.
К сожалению, иногда складывается впечатление, что ангажированы и Европейский Суд по правам человека, и другие международные судебные органы, которые, используя прецедентное право (то есть порядок, при котором по усмотрению суда в основу решения может быть положено другое решение, принятое по аналогичному делу, а может быть, создан и новый судебный прецедент, противоречащий ранее вынесенным) и откровенно схоластические приемы, односторонне и искаженно применяют положения международных актов.
Прав был уважаемый мной Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая особую роль в этом процессе Соединенных Штатов Америки.
А можете привести пример того, о чем Вы говорите?
Александр Бастрыкин: Пример? Пожалуйста! Вот один из последних примеров – дело «Катан и другие против Молдавии и России». По нему Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в нарушении прав 170 граждан Молдовы посредством упразднения в Приднестровье школ, где обучение шло на молдавском языке. При этом суд, указав на то, что Молдавия не контролирует эти территории, освободил ее от ответственности. Именно Россия, считает суд, которая фактически контролирует их, виновна в нарушении прав человека. Откуда Высокий суд взял факт контролируемости – непонятно. Да и кто особенно будет разбираться? Главное – осудить, а там – хоть не расцветай! Не хотелось бы, чтобы этот судебный прецедент, основанный на сформулированном в решении ЕСПЧ принципе «фактического контроля территории», был использован для оказания давления на Россию в связи с украинским конфликтом. Поэтому, безусловно, необходимо поставить правовые барьеры на пути подобных ангажированных решений. Это позволит обеспечить стратегические интересы России и национальный государственный суверенитет в правовой сфере.
Поэтому еще раз повторим: отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится с безусловной необходимостью вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического, идеологического, а в целом – государственного. Это так, потому что все перечисленные мною сферы пронизаны правом и процессом его реализации.
В ограничении суверенитета России международным правом Вы усмотрели правовую диверсию. Неужели все настолько серьёзно?
Александр Бастрыкин: Не секрет, что Конституция России, как я уже сказал, разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и иных западных представителей. Думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической упрощенной имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».
Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.
Естественным будет вопрос: почему же они в названной главе оказались?
Делалось это для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал искусственно «вцементировать» их в фундамент нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона. Собрание либо признает неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.
Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.
Кроме того, закон о Конституционном Собрании до настоящего времени не принят. Поэтому полагаю, что пора его подготовить. Тогда мы будем иметь необходимый механизм для обеспечения государственных интересов через реализацию соответствующих конституционных норм, в том числе и норм о соотношении международного и национального права. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы подкорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции.
Какие же поправки вы предлагаете внести в саму Конституцию?
Александр Бастрыкин: Первое – исключить из нее положения, согласно которым международное право составляет неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. «Правовая система» — это очень неоднозначное и сложное понятие. Достаточно заглянуть в любой «приличный» учебник по теории государства и права, чтобы убедиться в этом. Вне всякого сомнения, спорные понятия не должны вноситься в базисные статьи Конституции.
Второе – наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом и обязанностью проверки конституционности положений международного права, претендующих на роль регулятора внутригосударственных общественных отношений, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международной судебной инстанцией в отношении прав и законных интересов Российской Федерации. Если при этом будет установлено противоречие между нормами международного права и Конституции Российской Федерации, то Государственная Дума будет обязана денонсировать международный договор (в полном объеме или частично), внести изменения в национальное законодательство, которое было принято для имплементации нормы международного права, либо принять иные меры, направленные на устранение существующего противоречия.
В своем выступлении на итоговой коллегии Следственного комитета вы также упомянули о других проблемах международного права, которые нуждаются в корректировке. Можете более подробно остановиться на них?
Александр Бастрыкин: Далеки от совершенства и существующие правовые механизмы в области экстерриториального уголовного преследования компетентными правоохранительными органами России лиц, совершающих военные и другие преступления в том числе и против интересов Российской Федерации за рубежом.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует лишь порядок направления международного запроса о правовой помощи, в то время как в отдельных случаях возникает потребность в производстве российскими следственными органами ряда следственных действий или даже предварительного расследования в целом на территории иностранного государства. Существующие применительно к данной правоприменительной деятельности нормы международного права должны быть внимательно проанализированы, на их основе должны быть внесены необходимые коррективы во внутригосударственное законодательство.
Кроме того, требует решения вопрос о судебном органе, уполномоченном разрешать подобные уголовные дела.
Так, дело о фактах военных преступлений, совершенных на территории Южной Осетии, по которым материалы расследования проведенного Следственным комитетом России составляет более 500 томов, не было принято к производству ни одной международной судебной инстанцией.
В случае отсутствия безотлагательных мер подобная неблагоприятная ситуация может сложиться и по уголовным делам о военных преступлениях, совершенных на территории Донецка и Луганска.
Вы предлагаете создать международный суд по примеру Югославии?
Александр Бастрыкин: Возможны различные варианты, есть, как я уже отмечал, действующие международные судебные органы, например, Международный уголовный суд, учрежденный на основе Римского статута от 17 июля 1998 года, который не входит в состав ООН. Российская Федерация подписала данный статут, однако не ратифицировала его, вследствие чего не является его участником и это следовало бы сделать как можно скорее. Суд ООН в Гааге по сути не проявляет никакого интереса к судебному рассмотрению материалов по Южной Осетии. А ведь в них грузинская сторона обвиняется в том числе и в совершении геноцида!
Поэтому надо тщательно изучить вопрос либо о вхождении в состав какого-либо действующего суда, либо о создании нового международного судебного органа, уполномоченного рассматривать дела о воинских преступлениях, в том числе совершенных на территории Донецкой и Луганской областей Украины.
Александр Иванович! Вы верите, что все эти предложения будут реализованы? С учетом того, насколько фундаментальный характер носят они и какое сопротивление вызовут в определенных кругах общества?
Александр Бастрыкин: Я понимаю, с какими сложностями нам придется столкнуться. Но в это непростое время российское общество консолидировалось как никогда ранее, и думаю, в нем все отчетливее возникает осознание необходимости приведения некоторых положений Конституции РФ в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. И поэтому я верю в то, что последовательно, шаг за шагом, рано или поздно эти идеи воплотятся в жизнь в интересах обеспечения и защиты суверенитета нашей страны, ее благополучия, процветания и динамичного развития – и в соответствии с нормами международного права и в соответствии с нормами российского законодательства.
В этой связи хотел бы подчеркнуть: вне всякого сомнения, подписанные и ратифицированные Россией международные договоры должны соблюдаться и исполняться. Международное право содержит основополагающий принцип: pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Его общеправовая значимость для Российской Федерации – безусловна.
А вот положение, содержащееся в ст. 15 Конституции России, о том, что общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, – это положение должно быть из Конституции РФ устранено.
Почему?
Александр Бастрыкин: Если правовые нормы конкретных международных договоров, подписанных и ратифицированных конкретным государством, содержат конкретные права и обязанности конкретных государств, то понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права» – весьма, многозначное и понимаемые по-разному участниками международного общения, международной доктриной и практикой. Давайте откроем любой стабильный курс международного права.
Мы увидим, что различно количество правовых положений, которые теория и практика международного права рассматривает в качестве общепризнанных его принципов. Не все международники, ученые и практики, полагают, что принципы международного права должны иметь нормативное закрепление, т.е. являться конкретными нормами международного права. Более того, существует понимание того, что принципами международного права могут быть и идеи, взгляды, убеждения, не выраженные и незакрепленные в нормах международного права. Но идеи, взгляды и убеждения, доминирующие в различных государствах и обществах, как мы уже говорили, могут быть различными, а нередко и крайне противоположными. Поэтому совершенно неочевидно, что понимаемые таким образом принципы международного права должны быть базисными и общеобязательными положениями как в сфере международного, так и в сфере внутригосударственного права.
Что же касается понятия «правовая система», — то как мы уже отмечали, оно еще более аморфно. Процитирую одно из определений этого понятия из учебника по теории государства и права – «это вся правовая жизнь общества и государства, которая рассматривается через призму системности. Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая правовую организацию общества, целостную правовую «надстройку». Иными словами, правовая система – это объединение разнообразных юридических явлений». Спрашивается: разве можно столь неопределенные, едва ли не абстрактные понятия, закладывать в фундамент Конституции государства? Вот большинство стран мира и не закладывает.
Именно поэтому подобные весьма спорные положения не могут составлять конституционную основу Российского государства.
Наталья Козлова
источник http:/ /sledcom.ru/press/interview/item/920250/
=***=
Увлекшись чтением околонаучного бормотания Бастрыкина, не забудьте то, что он сам позабыл вначале сообщить. А это меняет дело и сказанное ровно до наоборот.
1. Конституция, о которой речь таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.
2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.
3. И даже при двух этих есть и еще более важный — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.
Таким образом, и статья 15 п. 4 Конституции РФ и ст. 74 Конституции СССР зеркально отражают одно и то же правило о верховенстве законов Союза над законами РФ, но с позиции двух сторон договора.
Подтверждение тому вы может видеть в Декларации о государственном суверенитет РФ, где декларируется тоже самое, что суверенитет РФ распространяется на все вопросы за исключением отнесенных к вопросам ведения или компетенции Союза СССР.
Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц), добрый молодец запускает льжу беспримерную и рассуждает так как будто этого всего нет и он вчера с луны упал вместе с конституцией РФ. А до него жизни на Земле не было. Были только сурикаты в норах по кличке Славяне. Речи, письменности, законов и государственности у них тоже не было и началось всё именно с нуля — введения Конституции РФ. Но потом по запарке поназаключали кривых международных договоров, при чем неизвестно кто, оно само видимо поназаключалось как-то. И теперь нужно это исправлять внесением изменений, т.к. то враги ту конституцию нам подсунули а мы все пьяные были и подмахнули, не разобравшись. Вот опохмелились через 22 года, в ум пришли, уняли дрожь в конечностях и исправим как надо.
Исправлять же предлагается уже не референдумом, так как ясно, что пошлют как обычно и вместо 31 процента придет 3,1 процента и то только за деньги, а неким несуществующим пока еще Конституционным Совещанием, про которое те самые враги народа озаботились и тиснули в свою вражескую проект-конституцию.
Можно было бы сказать, что сыщик просто в коме набубнел то интервью, если только не понимать криминальных целей оного дробномодца.
На самом деле речь идет о госпреступлении — о завершении госперворота в СССР — устранении той норма права, что делает их приватизацию и разбазаривание углеводородов строго уголовным преступлением, тк законы Союза не позволяют это делать с общенародной собственностью граждан СССР.
То есть по советским законам, что не отменены и являются частью правовой системы РФ, действия Бастрыкина квалифицируются как госизмена и покушение на государственный суверенитет СССР и РФ.
Именно такое нелепое толкование по-бастрыкински п. 4 ст. 15 как неотносимого к международному договору об СССР и порождает потерю суверенитета, поскольку предательским договорам с МВФ и НАТО Бастрыкин подчиняется, а международному договору об СССР — нет.
И кто тут главный враг народа и суверенитета? Кто положил страну под НАТО и МВФ? Кто лишил её финансового суверенитета, запустив чужие мировые деньги для вывоза, распродажи и хищения имущества из общенародной собственности граждан СССР?
Теперь, после растаскивания и при виде обрушения сарая РФ питерская ОПГ решила отвести от себя виновность в преступлениях — найти и подсунуть несуществующую причину уничтожения экономики СССР. Указать, что то советники США подсунули нам Конституцию.
А что они еще вам подсунули? Они своих воров-советников уже осудили за то, что те запускали руку в российскую приватизацию, а вы материалы прокуратуры США по Чубайсу под сукно спрятали и продолжили ещё 15 лет растаскивать чужое как своё. А теперь придумали залегендировать причину доведения страны до ручки приоритетом международного договора, с помощью выворачивания всего наизнанку.
Публикуем интервью Бастрыкина для «РГ» и разберем сию беспардонную лжу врага народа по косточкам. Лжет так бессовестно, что уши вянут.
И только после того как всё было разворовано до тла
Бастрыкин, от имени питерского ОПС, и в интересах правящей партОПГ,
вспомнил вдруг о верховенстве законов и суверенитете. Но для этого пришлось
многое переврать и перевернуть с ног на голову, дабы сохранить краденное.
Откуда ж прыть к нормотворчеству? Известно откуда — «пахан, слышишь, рубит, а я отвожу.»
Отвожу подозрения, что на присущем им жаргоне звучит как ширмование или ширмачество.
(Приёмы прикрытия места совершения кражи.)
Именно эти приёмы нас, как совладельцев ими похищенного, больше всего
и интересуют в данном случае. Так как без их разоблачения похищенного не вернуть.
Александр Бастрыкин понимает, что его предложение вызовет горячую дискуссию в обществе.
Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин в интервью «Российской газете» выдвинул броское предложение — изменить Конституцию страны и исключить из нее нынешнее положение о приоритете международного права над национальным.
Александр Иванович! В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен приоритет международного права над национальным. На протяжении многих лет примат международного права в нашей стране рассматривался как незыблемое достижение, и целое поколение юристов, да и обычных граждан, выросло на осознании этого. Вы предлагаете пересмотреть этот принцип. Чем же он так плох?
Александр Бастрыкин: Прежде чем ответить на этот вопрос, хотелось бы сказать несколько слов о недавно ушедшем от нас на 69 году жизни руководителе Главного организационно-инспекторского управления Следственного комитета Российской Федерации генерал-полковнике юстиции Анатолии Павловиче Короткове, с которым мы и разрабатывали эту, как я считаю, столь актуальную идею укрепления суверенитета нашего государства в правовом поле. Это был поистине мужественный и честный человек, высококлассный юрист старой гвардии. И именно благодаря его активной жизненной позиции, реализованы многие законодательные инициативы Следственного комитета Российской Федерации.
Анатолий Павлович скончался 24 марта 2015 года, практически находясь на боевом посту, стараясь, как настоящий русский офицер, до конца быть полезным людям и обществу. И лучшей памятью об Анатолии Павловиче Короткове могло бы стать воплощение в жизнь тех важных для российского законодательства и правовой теории и практики наработок, которые пока еще не реализованы.
Отвечая на заданный Вами вопрос, прежде всего, отмечу, что установление примата международного права над правом национальным, как базовую конституционную ценность правового государства еще при принятии Конституции РФ 1993 года нам умело преподнесли советники из США. И совсем не случайно то, что в докладе о проекте конституции, который был опубликован в Российской газете в 1993 году, с гордостью подчеркивалось, что ее положения прошли экспертизу за рубежом.
Все эти годы принцип верховенства международного права был настолько абсолютизирован, что вопрос о его пересмотре не поднимался ни в отечественной законотворческой деятельности, ни в науке, которая априори должна ставить под сомнение всё.
Между тем, за рубежом этот вопрос никогда не решался однозначно.
Если мы обратимся к теоретическому аспекту данной проблемы, то увидим наличие прямо противоположных взглядов.
Например, сторонники идеи примата внутригосударственного права (А.Цорн, В. Даневский, В. Кауфман и др.), основоположником которой традиционно считают Гегеля, признавали безусловный и абсолютный суверенитет государства, а противоречащие ему нормы международного права считали юридически ничтожными.
Последователи противоположного течения (Г. Кельзен, Г. Лаутерпахт, Ш. Руссо, Ф. Джессеп, Ж. Ссель) исходили из полного подчинения национального права праву международному. Ими существенно занижалось, а то и вообще отрицалось значение суверенитета государства. Предполагалось, что в процессе постепенного ограничения независимости государств последние будут объединяться и в итоге превратятся в единое высшее надгосударственное образование.
Позже эти идеи легли в основу происходившего в конце X, века объединения Европы. Опираясь именно на эти идеи, американские ученые после второй мировой войны обосновали теорию полного отказа от государственного суверенитета и создания и мирового государства и мирового права. Как писали ее основоположники М. Макдугал и М. Райзман, мировое государство будет преследовать двоякую цель: образование всеобщего правопорядка для обеспечения прав человека и пресечение попыток создания тоталитарных государств.
Но это все теория, а как дела обстоят на практике?
Александр Бастрыкин: Доктрина мирового государства и права, идея отказа от национального суверенитета, брошенная на благодатную почву идеологии борьбы с фашизмом и тоталитаризмом, после Второй мировой войны были быстро подхвачены американскими властями и фактически насильственно внедрены в государственно-правовую систему стран, потерпевших поражение в войне, – Германии, Италии, Японии. В последующем, на волне процессов евроинтеграции и глобализации эти идеи были преподнесены мировому сообществу как всеобщие ценности, и начали активно распространяться в европейских странах. В результате произошло то, что Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин очень точно назвал девальвацией, то есть обесцениванием национального права по отношению к праву международному.
А как эти «всеобщие ценности» реализуются в самих США?
Александр Бастрыкин: Если мы обратимся к статье 6 Конституции США, то увидим, что международный договор и внутренний федеральный закон обладают одинаковой юридической силой. Но при этом, что очень важно, американская конституционно-правовая доктрина разделяет международные договоры на самоисполнимые (реализация которых не требует изменения национального законодательства) и несамоисполнимые (которые предполагают изменение внутреннего законодательства). В случае, когда нормы международных договоров несамоисполнимы, они вообще не могут применяться до тех пор, пока не будут имплементированы, то есть, трансформированы и внесены в национальное законодательство через законодательный процесс. То есть вопрос о противоречии между ними и национальным статутным правом даже не возникает.
В случае же конкуренции норм самоисполнимого международного договора и внутреннего американского закона с учетом их равной юридической силы применяется тот акт, который был издан позже. Таким образом, американские власти могут с легкостью прекратить юридическое действие международного права, просто издав несоответствующий ему внутренний закон. При этом формально государство остается участником международного договора.
Следует заметить, что вопрос о противоречии между нормами международного общего права и национального законодательства в Конституции США вообще не регламентируется. Он отдан на откуп судебной власти и на практике очень гибко решается с учетом национальных интересов.
Если же обратиться непосредственно к международно-правовым обязательствам США, примат которых эта страна последовательно навязывает другим государствам, то они по-прежнему сводятся к участию лишь в трех из девяти международных актах по защите прав человека (Конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г., Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. и Конвенция против пыток 1984 г.). То есть американские власти не спешат ограничивать свой суверенитет многочисленными международными обязательствами.
А в каких еще странах не действует принцип верховенства международного права?
Александр Бастрыкин: В Великобритании, а также иных странах англо-саксонского права, конституции, акты которых близки к описанной мной американской модели.
В конституциях Норвегии, Финляндии, Швеции говорится о том, что нормы международного права для приобретения юридической силы обязательно должны быть имплементированы в национальное законодательство, а до этого приоритет имеет национальное законодательство.
В конституции Дании, Исландии этот вопрос вообще не урегулирован, но, как следует из отдельных конституционных положений, правовое регулирование ряда вопросов может осуществляться только национальным законом.
Приоритет национального права прямо установлен в Бразилии, Индии, КНДР.
Существуют ли какие-то особенности действия принципа приоритета международного права в странах, где он все же прописан в конституции?
Александр Бастрыкин: Даже в этих странах нормы международного права не применяются бездумно, вслепую. Как правило, в них предусмотрена тщательная, детальная предварительная проверка подписываемых и ратифицируемых актов международного права на предмет их соответствия национальным конституциям. Обычно такую предварительную оценку дает конституционный суд того или иного государства. Это сводит к минимуму последующее возникновение противоречий с национальным законодательством. Например, подобная процедура осуществляется во Франции, Венгрии, Италии, Болгарии, Испании, Румынии.
Если все так неоднозначно, то, какие, по Вашему мнению, должны быть критерии, определяющие разумное соотношение международного и национального права?
Александр Бастрыкин: Думаю, что указанные критерии, должны определяться с одной стороны и в первую очередь, исходя из реального положения государства на мировой политической арене, а во-вторых, с безусловным учетом его стратегических и геополитических интересов. Право не может существовать в абстрактном, придуманном мире, само по себе. Право создается и существует не ради, собственно, права. Это – инструмент регулирующего воздействия, который всегда наполнен определенным идеологическим содержанием – правовой идеей, которая, однако, всегда носит практический прикладной характер (в теории права это содержание определяется понятием «правовая идеология»).
Геополитические, стратегические, экономические интересы и даже отдельные мировоззренческие основы в разных странах могут не совпадать. Причем попытки внедрить в другие государства чуждые им ценности посредством международного права, как показал опыт, зачастую приводят не к единению государств, а наоборот, к росту противоречий между ними.
Посмотрите на сегодняшнюю «единую» Европу. Стала ли она процветающим и всеобщим «государством» после тотального объединения и глобализации? Многими, даже европейскими политическими деятелями, отмечается, что в силу раздирающих ее противоречий этот процесс плавно перетекает в открытое противостояние, где господствующая воля одних (Германия, Франция) навязывается другим. Кроме того, несовместимость исторически сформировавшихся национальных культур и традиций приводит к деградации нравственных ценностей в целом.
Интеграция очень часто является процессом полезным. Но она должна осуществляться не механически и волюнтаристически, а на основе стратегических интересов каждого участвующего в этом процессе государства и с обязательным учетом его национальных, исторических, идеологических, психологических и других особенностей. Эти особенности следует уважать, а не подавлять, тем более посредством международного права.
Что вы имеете в виду?
Александр Бастрыкин: В виду имеется и внедрение в законодательство стран Европы, а по сути, навязывание обществу разрешения на однополые браки; и легализация «легких» наркотиков и очень раннее и тоже почти принудительное, так называемое, «сексуальное воспитание» детей младших классов в некоторых европейских странах, разрешение на усыновление детей однополым семейным парам и осуществляемых под эгидой обеспечения прав человека. Активно пропагандируются и другие идеи, которые просто разрушают нравственные устои общества европейских государств.
С другой стороны, есть все основания утверждать, что понятие «национальный суверенитет», основанный на геополитических, экономических, исторических и мировоззренческих, предпосылках, – это вовсе не пустой звук. Вполне возможно, что мы еще не «доросли» до отказа от него в пользу так называемых общечеловеческих ценностей и, в частности, мирового государства и мирового права, так яро пропагандируемых американскими властями. Но вот что любопытно: сами американцы внедрять эти ценности у себя в стране совсем не торопятся.
Важно также, что сущностное содержание принципов международного права постепенно деформировалось на фоне эскалации политической напряженности. Они активно используются США, а вслед за ними и странами Евросоюза для реализации собственных военных и других геополитических интересов, направленных на ослабление России, «недозволения» создания у нас юридических основ для противодействия санкциям и другим мерам, принятым против нас.
К сожалению, иногда складывается впечатление, что ангажированы и Европейский Суд по правам человека, и другие международные судебные органы, которые, используя прецедентное право (то есть порядок, при котором по усмотрению суда в основу решения может быть положено другое решение, принятое по аналогичному делу, а может быть, создан и новый судебный прецедент, противоречащий ранее вынесенным) и откровенно схоластические приемы, односторонне и искаженно применяют положения международных актов.
Прав был уважаемый мной Председатель Конституционного Суда Валерий Дмитриевич Зорькин, когда утверждал, что чрезмерное использование у нас институтов международного правосудия может привести к тому, что такое правосудие становится не международным судейским арбитром, а механизмом в руках какой-либо сверхдержавы или группы сильных государств, особо подчеркивая особую роль в этом процессе Соединенных Штатов Америки.
А можете привести пример того, о чем Вы говорите?
Александр Бастрыкин: Пример? Пожалуйста! Вот один из последних примеров – дело «Катан и другие против Молдавии и России». По нему Европейский суд по правам человека признал Россию виновной в нарушении прав 170 граждан Молдовы посредством упразднения в Приднестровье школ, где обучение шло на молдавском языке. При этом суд, указав на то, что Молдавия не контролирует эти территории, освободил ее от ответственности. Именно Россия, считает суд, которая фактически контролирует их, виновна в нарушении прав человека. Откуда Высокий суд взял факт контролируемости – непонятно. Да и кто особенно будет разбираться? Главное – осудить, а там – хоть не расцветай! Не хотелось бы, чтобы этот судебный прецедент, основанный на сформулированном в решении ЕСПЧ принципе «фактического контроля территории», был использован для оказания давления на Россию в связи с украинским конфликтом. Поэтому, безусловно, необходимо поставить правовые барьеры на пути подобных ангажированных решений. Это позволит обеспечить стратегические интересы России и национальный государственный суверенитет в правовой сфере.
Поэтому еще раз повторим: отказ от приоритета международного права и его автоматической имплементации в национальное законодательство становится с безусловной необходимостью вопросом обеспечения нашего суверенитета, причем не только правового, но и экономического, политического, идеологического, а в целом – государственного. Это так, потому что все перечисленные мною сферы пронизаны правом и процессом его реализации.
В ограничении суверенитета России международным правом Вы усмотрели правовую диверсию. Неужели все настолько серьёзно?
Александр Бастрыкин: Не секрет, что Конституция России, как я уже сказал, разрабатывалась и проходила экспертизу при активном участии американских и иных западных представителей. Думается, что именно под их влиянием положения о принципе автоматической упрощенной имплементации норм международного права в российскую правовую систему и о приоритете первых оказались включенными в главу «Основы конституционного строя».
Даже беглый анализ этих принципов позволяет сделать вывод о том, что им не место в указанной главе, так как они не определяют непосредственно конституционного строя государства.
Естественным будет вопрос: почему же они в названной главе оказались?
Делалось это для того, чтобы придать этим принципам незыблемую юридическую силу, я бы сказал искусственно «вцементировать» их в фундамент нашей государственности. Ведь согласно статье 135 Конституции положения данной главы могут быть пересмотрены только Конституционным Собранием, созываемым на основании специального федерального конституционного закона. Собрание либо признает неизменность Конституции, либо готовит и абсолютным большинством голосов принимает новую Конституцию.
Вот в этом и заключалась, на мой взгляд, правовая диверсия.
Кроме того, закон о Конституционном Собрании до настоящего времени не принят. Поэтому полагаю, что пора его подготовить. Тогда мы будем иметь необходимый механизм для обеспечения государственных интересов через реализацию соответствующих конституционных норм, в том числе и норм о соотношении международного и национального права. Помимо положений о приоритете международного права можно было бы подкорректировать и ряд других конституционных положений с учетом более чем 20-летнего действия нашей Конституции.
Какие же поправки вы предлагаете внести в саму Конституцию?
Александр Бастрыкин: Первое – исключить из нее положения, согласно которым международное право составляет неотъемлемую часть правовой системы Российской Федерации. «Правовая система» — это очень неоднозначное и сложное понятие. Достаточно заглянуть в любой «приличный» учебник по теории государства и права, чтобы убедиться в этом. Вне всякого сомнения, спорные понятия не должны вноситься в базисные статьи Конституции.
Второе – наделить Конституционный Суд Российской Федерации правом и обязанностью проверки конституционности положений международного права, претендующих на роль регулятора внутригосударственных общественных отношений, а также того толкования, которое было придано им при разрешении дела международной судебной инстанцией в отношении прав и законных интересов Российской Федерации. Если при этом будет установлено противоречие между нормами международного права и Конституции Российской Федерации, то Государственная Дума будет обязана денонсировать международный договор (в полном объеме или частично), внести изменения в национальное законодательство, которое было принято для имплементации нормы международного права, либо принять иные меры, направленные на устранение существующего противоречия.
В своем выступлении на итоговой коллегии Следственного комитета вы также упомянули о других проблемах международного права, которые нуждаются в корректировке. Можете более подробно остановиться на них?
Александр Бастрыкин: Далеки от совершенства и существующие правовые механизмы в области экстерриториального уголовного преследования компетентными правоохранительными органами России лиц, совершающих военные и другие преступления в том числе и против интересов Российской Федерации за рубежом.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации регламентирует лишь порядок направления международного запроса о правовой помощи, в то время как в отдельных случаях возникает потребность в производстве российскими следственными органами ряда следственных действий или даже предварительного расследования в целом на территории иностранного государства. Существующие применительно к данной правоприменительной деятельности нормы международного права должны быть внимательно проанализированы, на их основе должны быть внесены необходимые коррективы во внутригосударственное законодательство.
Кроме того, требует решения вопрос о судебном органе, уполномоченном разрешать подобные уголовные дела.
Так, дело о фактах военных преступлений, совершенных на территории Южной Осетии, по которым материалы расследования проведенного Следственным комитетом России составляет более 500 томов, не было принято к производству ни одной международной судебной инстанцией.
В случае отсутствия безотлагательных мер подобная неблагоприятная ситуация может сложиться и по уголовным делам о военных преступлениях, совершенных на территории Донецка и Луганска.
Вы предлагаете создать международный суд по примеру Югославии?
Александр Бастрыкин: Возможны различные варианты, есть, как я уже отмечал, действующие международные судебные органы, например, Международный уголовный суд, учрежденный на основе Римского статута от 17 июля 1998 года, который не входит в состав ООН. Российская Федерация подписала данный статут, однако не ратифицировала его, вследствие чего не является его участником и это следовало бы сделать как можно скорее. Суд ООН в Гааге по сути не проявляет никакого интереса к судебному рассмотрению материалов по Южной Осетии. А ведь в них грузинская сторона обвиняется в том числе и в совершении геноцида!
Поэтому надо тщательно изучить вопрос либо о вхождении в состав какого-либо действующего суда, либо о создании нового международного судебного органа, уполномоченного рассматривать дела о воинских преступлениях, в том числе совершенных на территории Донецкой и Луганской областей Украины.
Александр Иванович! Вы верите, что все эти предложения будут реализованы? С учетом того, насколько фундаментальный характер носят они и какое сопротивление вызовут в определенных кругах общества?
Александр Бастрыкин: Я понимаю, с какими сложностями нам придется столкнуться. Но в это непростое время российское общество консолидировалось как никогда ранее, и думаю, в нем все отчетливее возникает осознание необходимости приведения некоторых положений Конституции РФ в соответствии с реалиями сегодняшнего дня. И поэтому я верю в то, что последовательно, шаг за шагом, рано или поздно эти идеи воплотятся в жизнь в интересах обеспечения и защиты суверенитета нашей страны, ее благополучия, процветания и динамичного развития – и в соответствии с нормами международного права и в соответствии с нормами российского законодательства.
В этой связи хотел бы подчеркнуть: вне всякого сомнения, подписанные и ратифицированные Россией международные договоры должны соблюдаться и исполняться. Международное право содержит основополагающий принцип: pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться). Его общеправовая значимость для Российской Федерации – безусловна.
А вот положение, содержащееся в ст. 15 Конституции России, о том, что общепризнанные принципы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации, – это положение должно быть из Конституции РФ устранено.
Почему?
Александр Бастрыкин: Если правовые нормы конкретных международных договоров, подписанных и ратифицированных конкретным государством, содержат конкретные права и обязанности конкретных государств, то понятие «общепризнанные принципы и нормы международного права» – весьма, многозначное и понимаемые по-разному участниками международного общения, международной доктриной и практикой. Давайте откроем любой стабильный курс международного права.
Мы увидим, что различно количество правовых положений, которые теория и практика международного права рассматривает в качестве общепризнанных его принципов. Не все международники, ученые и практики, полагают, что принципы международного права должны иметь нормативное закрепление, т.е. являться конкретными нормами международного права. Более того, существует понимание того, что принципами международного права могут быть и идеи, взгляды, убеждения, не выраженные и незакрепленные в нормах международного права. Но идеи, взгляды и убеждения, доминирующие в различных государствах и обществах, как мы уже говорили, могут быть различными, а нередко и крайне противоположными. Поэтому совершенно неочевидно, что понимаемые таким образом принципы международного права должны быть базисными и общеобязательными положениями как в сфере международного, так и в сфере внутригосударственного права.
Что же касается понятия «правовая система», — то как мы уже отмечали, оно еще более аморфно. Процитирую одно из определений этого понятия из учебника по теории государства и права – «это вся правовая жизнь общества и государства, которая рассматривается через призму системности. Это комплексная, интегрирующая категория, отражающая правовую организацию общества, целостную правовую «надстройку». Иными словами, правовая система – это объединение разнообразных юридических явлений». Спрашивается: разве можно столь неопределенные, едва ли не абстрактные понятия, закладывать в фундамент Конституции государства? Вот большинство стран мира и не закладывает.
Именно поэтому подобные весьма спорные положения не могут составлять конституционную основу Российского государства.
Наталья Козлова
источник http:/ /sledcom.ru/press/interview/item/920250/
=***=
Увлекшись чтением околонаучного бормотания Бастрыкина, не забудьте то, что он сам позабыл вначале сообщить. А это меняет дело и сказанное ровно до наоборот.
1. Конституция, о которой речь таковой не является, поскольку голосование по её проекту было назначено во исполнение Указа Ельцина № 1400, признанного Конституционным Судом РФ недействительным.
2. Но даже при таком пороке Конституции 93, у неё есть и более серьезные пороки. За неё не проголосовало более половины от списочного состава избирателей РФ как то положено по закону о Референдуме в РСФСР, действовавшему на момент голосования. Едва набрано 31 процент. То есть она не принята, а отвергнута голосованием. Сведения в той же «РГ» опубликованы и результаты можете проверить лично. То есть нет такого акта волеизъявления как принятие Конституции РФ.
3. И даже при двух этих есть и еще более важный — она подчиняет законы РФ своей статьей 15 п. 4 не всяким и разным международным договорам, а именно договору об СССР. Поскольку на момент голосования это и был главный и единственный международный договор РФ. А уж союзный договор никак не позволяет РФ выходить за рамки компетенции по главным вопросам права. Статья 74 Конституции СССР установила, что в случае расхождения законов союза и законом республики, применяются законы Союза.
Таким образом, и статья 15 п. 4 Конституции РФ и ст. 74 Конституции СССР зеркально отражают одно и то же правило о верховенстве законов Союза над законами РФ, но с позиции двух сторон договора.
Подтверждение тому вы может видеть в Декларации о государственном суверенитет РФ, где декларируется тоже самое, что суверенитет РФ распространяется на все вопросы за исключением отнесенных к вопросам ведения или компетенции Союза СССР.
Опустив это обстоятельство, а так же то что постановлением Госдумы итоги референдума СССР от 17 марта 91 года признаются обязательными для РФ и сокрыв от читателя, что РФ согласно её же закону о международных договорах является продолжателем, а не правопреемником СССР (правопреемство возникает после ликвидации или прекращения в иной форме для юрлиц и после смерти для физлиц), добрый молодец запускает льжу беспримерную и рассуждает так как будто этого всего нет и он вчера с луны упал вместе с конституцией РФ. А до него жизни на Земле не было. Были только сурикаты в норах по кличке Славяне. Речи, письменности, законов и государственности у них тоже не было и началось всё именно с нуля — введения Конституции РФ. Но потом по запарке поназаключали кривых международных договоров, при чем неизвестно кто, оно само видимо поназаключалось как-то. И теперь нужно это исправлять внесением изменений, т.к. то враги ту конституцию нам подсунули а мы все пьяные были и подмахнули, не разобравшись. Вот опохмелились через 22 года, в ум пришли, уняли дрожь в конечностях и исправим как надо.
Исправлять же предлагается уже не референдумом, так как ясно, что пошлют как обычно и вместо 31 процента придет 3,1 процента и то только за деньги, а неким несуществующим пока еще Конституционным Совещанием, про которое те самые враги народа озаботились и тиснули в свою вражескую проект-конституцию.
Можно было бы сказать, что сыщик просто в коме набубнел то интервью, если только не понимать криминальных целей оного дробномодца.
На самом деле речь идет о госпреступлении — о завершении госперворота в СССР — устранении той норма права, что делает их приватизацию и разбазаривание углеводородов строго уголовным преступлением, тк законы Союза не позволяют это делать с общенародной собственностью граждан СССР.
То есть по советским законам, что не отменены и являются частью правовой системы РФ, действия Бастрыкина квалифицируются как госизмена и покушение на государственный суверенитет СССР и РФ.
Именно такое нелепое толкование по-бастрыкински п. 4 ст. 15 как неотносимого к международному договору об СССР и порождает потерю суверенитета, поскольку предательским договорам с МВФ и НАТО Бастрыкин подчиняется, а международному договору об СССР — нет.
И кто тут главный враг народа и суверенитета? Кто положил страну под НАТО и МВФ? Кто лишил её финансового суверенитета, запустив чужие мировые деньги для вывоза, распродажи и хищения имущества из общенародной собственности граждан СССР?
Теперь, после растаскивания и при виде обрушения сарая РФ питерская ОПГ решила отвести от себя виновность в преступлениях — найти и подсунуть несуществующую причину уничтожения экономики СССР. Указать, что то советники США подсунули нам Конституцию.
А что они еще вам подсунули? Они своих воров-советников уже осудили за то, что те запускали руку в российскую приватизацию, а вы материалы прокуратуры США по Чубайсу под сукно спрятали и продолжили ещё 15 лет растаскивать чужое как своё. А теперь придумали залегендировать причину доведения страны до ручки приоритетом международного договора, с помощью выворачивания всего наизнанку.
Давайте повторим арифметику за второй класс применительно к нашей реальности. У нас есть три яблока красного цвета. Пусть цвет означает режим собственности — красные это общие яблоки. На них написаны все три совладельца — три имени. Они принадлежат трем братьям или сестрам, не важно. А зеленые яблоки пусть означают личные яблоки. На них подписанные именами этикетки наклеены. Васино, Петино, Мишино.
Я писал ранее что статус гражданина СССР так же отличается от статуса граждан сепаратных республик, как римского патриция от рабов и плебса.
Остается только собрать достаточное число граждан СССР в единую организацию — ВОИНР СССР. И пойдем отнимать свои красные яблоки у жулья по периметру. Мало не покажется. Нам даже танк для этого не потребуется, тк закон на нашей стороне.
А не надо было клювом щелкать, когда их разводить на прелести сепаратизма начали. Сепаратист — кормилец антисепаратиста. Дурак всегда — тренер для умного. Берегите сепаратиста — он залог нашего благополучия. А то передумает и с ложкой за наш стол полезет, виляя охвостьем. Нет уж, умерла так умерла, гуляй Вася, в смысле Авас Тыыва Рыйвасович. За что боролись на то и напоролись.
Опять вор притаранил новую платежку и ухмыляется. А вы идете в райнарсуд, что избран по законам СССР. Он признает платежку покушением на хищение и отменяет. ВОР поскакал в свой плутинский суд и притарабанил оттуда решение, что вы ему должны. И теперь имеется два судебных акта, что долг есть и что долга нет, а это ,наоборот, он вам должен, а не вы ему.
Александр Бастрыкин понимает, что его предложение вызовет горячую дискуссию в обществе.
Увлекшись чтением околонаучного бормотания Бастрыкина, не забудьте то, что он сам позабыл вначале сообщить. А это меняет дело и сказанное ровно до наоборот.
Тверь, Московский район 